Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50231/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-56112/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СОВИНТЕХ" Волкова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-56112/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе конкурсному управляющему Волкову А.А. в удовлетворении заявления о возмещении расходов в размере 9 500 руб. 98 коп., а также вознаграждения в размере 108 645 руб. 16 коп.

в деле о признании ООО "СОВИНТЕХ" (ОГРН 1087746576785) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СОВИНТЕХ"- Булкин К.В. по дов. от 17.11.2014

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 ООО "СОВИНТЕХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Максимов Александр Николаевич.

Определением суда от 20.05.2014 Максимов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Арбитражный управляющий Волков А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 9 500 руб. 98 коп., а также вознаграждения в размере 108 645 руб. 16 коп. отказано полностью.

Определением суда от 30.09.2014в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано в полном объеме.

Волков А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, за исключением суммы 1 920 руб.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, в связи с чем невозможно корректно определить размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему, и расходов, фактически им понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал на факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Материалами дела не опровергаются доводы арбитражного управляющего о том, что его действия (бездействие) в период проведения процедуры конкурсного производства в установленном порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были, определения о его отстранении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

В связи с этим обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку Закон о банкротстве устанавливает фиксированный размер вознаграждения и наличие оснований для ее снижения из материалов дела не следует, арбитражный управляющий обязан только обосновать расчет причитающейся ко взысканию суммы вознаграждения.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении арбитражным управляющим. Если полномочия арбитражного управляющего возникли не в первый день месяца, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Данным разъяснениям соответствует представленный Волковым А.А. расчет вознаграждения: за период с 20.05.2014 по 08.09.2014 в сумме 108 645 руб. 16 коп. (10 645,16 + 90 000 + 8 000).

Арбитражный управляющий также просил суд возместить ему понесенные в процедуре банкротства расходы, в том числе, на публикацию сообщений в ЕФРСБ (3 сообщения на сумму 640 руб. каждое). В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не подтвердил документально факт несения этих расходов, в связи с чем сумма 1 920 руб. возмещению арбитражному управляющему не подлежит (640х3).

Сумма остальных расходов (7 581 руб.) заявителем документально подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Арбитражный управляющий, кроме того, указывает, что в порядке п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2014 им направлена вместе с уведомлением о состоявшемся 06.08.2014 собрании кредиторов.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-56112/13 изменить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу арбитражного управляющего Волкова А.А. вознаграждение в сумме 108 645, 16 руб. и расходы, понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СОВИНТЕХ", в размере 7 580, 98 руб. по указанным им банковским реквизитам.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин