Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49082/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-99692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ермак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-99692/2014 (144-553)

по заявлению ООО "Ермак" (ОГРН 1105018003177)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Алексеев В.И. по дов. от 17.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Ермак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 19.06.2014 по делу об административном правонарушении N 1486/1/1778, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (123290, г. Москва, 1-й Магистральный туп.. д.11, стр. 1, офис 1, ОГРН 1127747098490) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 19.06.2014 N 4010/1076 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. В обоснование ссылается на доказанность события и упомянутого состава административного правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ермак" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм процессуального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2014 сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории строительного объекта по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, влад. 8-10. в 43-м квартале ЮЗАО. В ходе проверки в 16 часов 20 минут было установлено, что ООО "Ермак" привлекло к трудовой деятельности в г.Москве иностранного гражданина - гражданина Республики Молдова Будак Сержиу, 03.10.1983 года рождения, при отсутствие у этого иностранного гражданина разрешения на работу. На момент проведения проверки Будак С. осуществлял кладку настенной плитки на 8-м этаже по вышеуказанному адресу.

В виду изложенного ООО "Ермак" было нарушено требование п.9 ст. 13.1 федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, которым установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использованиях территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

05.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении МС N 92212 без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия надлежащим образом (телеграммой полученной обществом 03.06.2014).

19.06.2014 было рассмотрено присутствии законного представителя общества - генерального директора Ермашова И.Н. дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1486/1/1778 о привлечении ООО "Ермак" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности упомянутого постановления миграционной службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Как следует из п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Молдова Будак Сержиу, у которой отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина(т.1 л.д.53), актом проверки от 10.02.2014 (т.1 л.д.24), протоколом осмотра территории(т.1 л.д.26-27), протоколом об административном правонарушении(т.1 л.д.82), а также иными материалами административного дела.

Утверждение гражданина Республики Молдова Будак Сержиу о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Уником" не опровергает факта привлечения его к трудовой деятельности ООО "Ермак" ввиду следующего.

Так, 09.01.2014 между ООО "Уником" и ООО "Компания Чага-М" был заключен договор субподряда N 14-01/09 согласно которого Субподрядчик (ООО "Компания Чага-М") обязуется выполнить по заданию Генерального подрядчика (ООО "Уником") комплекс строительно-монтажных работ (общестроительные работы на строительстве зоны "А") на строительстве объекта Учебно-лабораторные корпуса с инженерными сетями на базе незавершенного строительства клинической больницы на 500 коек Российского университета дружбы народов, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Обручевский, 43 квартал, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8 - 10.

ООО "Компания Чага-М" 13.01.2014 заключило с ООО "Ермак" договор подряда N O-01-01/14 согласно которому подрядчик (ООО "Ермак") выполняет в согласованный срок работы по устройству покрытий из керамогранитных плит в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору на объекте "Комплекс строительно-монтажных работ на строительстве зоны "А" учебно-лабораторного корпуса с инженерными сетями на базе незавершенного строительства клинической больницы на 500 коек Российского Университета Дружбы Народов" по адресу: г.Москва, ЮЗАО, р-н Обручевский, 43-й квартал, ул.Миклухо-Маклая, вл.8-10.

Из объяснений же генерального директора ООО "Компания Чага-М" (т.1л.д.48) следует, что иностранные граждане выявленные по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8 осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО "Ермак" по договору субподряда N 0-01-01/14 от 13.01.2014 по укладке керамогранитных плит.

Кроме того, в информационном письме Управы, подписанном помощником ректора РУДН по безопасности указаны сведения в отношении генерального директора ООО "Ермак" - Ермакова И.Н. со ссылкой на договор N O-01-01/14 от 13.01.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Как следует из содержания ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Молдова Будак Сержиу, не имеющий разрешение на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в Обществе - кладки плитки. Это свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным, а вину Общества в его совершении доказанной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и документально не подтвержденные доводы в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иных лицах.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10, апелляционным судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные в том числе с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-99692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров