Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 05АП-14054/14

г. Владивосток

12 декабря 2014 г.

Дело N А59-3734/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-14054/2014

на решение от 03.09.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-3734/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Киномир" (ОГРН 1026500543068, ИНН 6501105446, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К. Ю.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наше кино"

о признании незаконным постановления от 22.07.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительного производства от 17.07.2014 N 20093/14/19/65,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Киномир": представитель Максютова Г.В. по доверенности от 25.07.2014 сроком на 3 года, паспорт;

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наше кино" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Киномир" (далее - заявитель, ЗАО "Киномир", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) постановления от 22.07.2014 http:%20info@sakhalin.arbitr.ru" o "mailto:http:%20info@sakhalin.arbitr.ru" об ограничении проведения расходных операций по кассе, вынесенного в рамках исполнительного производства N 20093/14/19/65 от 17.07.2014, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Определением суда от 14.08.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наше кино" (далее - ООО "Компания "Наше кино") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области).

Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.07.2014 N 20093/14/19/65.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 03.09.2014, УФССП по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что спорные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 21246/12/19/65-СД в отношении должника ЗАО "Киномир", возбужденного судебным приставом-исполнителем ещё в 2012-2013 г.г. В связи этим считает, что у должника имелась информация о совершении в наличии у него задолженности, что позволяло ему исполнить требования исполнительных документов, включая спорный исполнительный лист, в добровольном порядке, что сделано не было. В связи с этим УФССП по Сахалинской области также полагает, что факт отменены в дальнейшем постановления от 22.07.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 не влечёт правовых последствий, так как все исполнительные действия и меры принудительного исполнения были совершены в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обращение взыскания на денежные средства должника как мера принудительного исполнения, в том числе и наложение ареста на денежные средства должника, в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может применяться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с изложенным заявитель УФССП по Сахалинской области считает, что постановление от 22.07.2014 http:%20info@sakhalin.arbitr.ru" o "mailto:http:%20info@sakhalin.arbitr.ru" об ограничении проведения расходных операций по кассе было вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, и просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Киномир" требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО "Компания "Наше кино" не явились, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФССП по Сахалинской области и ООО "Компания "Наше кино".

От УФССП по Сахалинской области через канцелярию суда в электронном виде в дополнение к апелляционной жалобе поступили документы: постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 18.07.2014, листок нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя Махиборода К.Ю., объяснение заместителя генерального директора Альперовича М.В. о наличии сведений у руководства ЗАО "Киномир" об имеющихся задолженностях перед юридическими лицами

Представитель ЗАО "Киномир" в судебном заседании против приобщения данных документов к материалам дела возражал.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 АПК РФ заявленное УФССП по Сахалинской области ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения суда и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также заявитель не обосновал невозможность получения и раскрытия указанных доказательства в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО "Киномир" в заседании суда апелляционной инстанции и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Сахалинской области - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании исполнительного листа N А40-117897/13-117-1083 от 24.01.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем 17.07.2014 возбуждено исполнительное производство N20093/14/16/65 о взыскании с ЗАО "Киномир" в пользу ООО "Компания "Наше кино" 3 344 654 руб., том числе: 3 079 400 руб. основного долга, 224 364 руб. 21 коп. неустойки, 40 890 руб. госпошлины.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.07.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в соответствии с которым установил запрет на проведение расходных операций по кассе должника (ЗАО "Киномир") размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014, ЗАО "Киномир" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе УФССП по Сахалинской области и в отзыве ЗАО "Киномир" на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 об ограничении проведении расходных операций получено представителем заявителя 25.07.2014, то ЗАО "Киномир" 05.08.2014 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в пределах установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, меры принудительного исполнения, в том числе запрет на проведение расходных операций по кассе должника, могут быть применены к должнику ранее истечения пятидневного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа N А40-117897/13-117-1083 от 22.11.2013, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.07.2014 о возбуждении исполнительного производства N 20093/14/16/65 о взыскании с ЗАО "Киномир" в пользу ООО "Компания "Наше кино" 3 344 654 руб., том числе: 3 079 400 руб. основного долга, 224 364 руб. 21 коп. неустойки, 40 890 руб. госпошлины. Одновременно указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление получено представителем должника 25.07.2014. Соответственно, пятидневный срок на добровольное исполнение истек 30.07.2014.

Однако 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем в связи с добровольным неисполнением должником требований исполнительного документа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере суммы долга, находящиеся на счете должника.

22.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете на проведение расходных операций по кассе должника в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Между тем постановление об ограничении расходных операций по кассе общества незаконно вынесено судебным приставом-исполнителем 22.07.2014 до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, подлежащего исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Об этом свидетельствует и то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 отменен установленный постановлением от 22.07.2014 запрет на расход по кассе должника денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации, в связи с тем, что данное постановление было вынесено до истечения 5-тидневного добровольного срока.

При этом наличие решения, отменяющего оспариваемый ненормативный акт, не препятствует обращению в арбитражный суд в порядке положений главы 24 АПК РФ лицом, полагающим, что имеет место нарушение его прав и законных интересов.

В данном случае вынесение постановления от 20.08.2014 само по себе не восстановило нарушенные права ЗАО "Киномир", поскольку лишило должника права в соответствии со статьёй 50 Закона N 229-ФЗ на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014.

Ссылка Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 21246/12/19/65-СД в отношении должника ЗАО "Киномир", возбужденного судебным приставом-исполнителем ещё в 2012-2013 г.г., в связи с чем у должника имелась информация о совершении в наличии у него задолженности, что позволяло ему исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке, судебной коллегией отклоняется как неподтверждённый материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 об ограничении проведении расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.07.2014 N 20093/14/19/65, вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству - ЗАО "Киномир" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные ЗАО "Киномир" требования и признал незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе УФССП по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 по делу N А59-3734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова