Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-48220/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-84302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области судьи Пономаревой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой Е.С., апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 г.

по делу N А40-84302/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-740),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл"

(ОГРН 1057748902144, 119180, г. Москва, ул. М. Якиманка, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)"

(ОГРН 1126686008943, 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 22)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракчеева В.Б. по доверенности N 14020129 от 01.02.2014

от ответчика: Цветов Д.Е. по доверенности N 66501/2014 от 14.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 13LOHO от 04.04.2013 г. в размере 7 969 879 руб. 43 коп. и пени в размере 2 661 436 руб. 39 коп.

Решением от 10.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для снижения пеней в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованного путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 13LOHO от 04.04.2013 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество продукции, подлежащей поставке по договору, в период действия договора составляет до 300 тонн, в том числе: смазочные масла, масля для прочих целей в наливном и фасованном виде в количестве 300 тонн.

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе IV договора.

По условиям п. 4 дополнительного соглашения N 13L01100001 от 02.12.2013 г., условия оплаты продукции - отсрочка платежа 45 календарных дней с даты отгрузки. Оплата осуществляется денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 029 880 руб. 91 коп., который принят последним, что подтверждается товарными накладными, подписанными без каких-либо претензий по качеству, количеству и цене поставленной продукции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 969 879 руб. 43 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных за период с 27.01.2014 г. по 20.05.2014 г., составляет 2 661 436 руб. 39 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки (пеней, штрафа) в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами согласована равная ответственность за нарушение обязательств по договору как продавцом, так и поставщиком, а именно в размере 0,3% (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Также при согласовании условий договора и протокола разногласий ответчик не возражал против условия, включенного в п. 5.2 договора, в том числе в части размера ответственности.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера пеней, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-84302/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина