Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49978/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-118931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские Железные Дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года

по делу N А40-118931/14, принятое судьёй Т.А. Ламоновой,

по иску ООО "Транспортная Компания "Неварефтранс" (ОГРН: 1027810340458;)

к ОАО "Российские Железные Дороги" (ОГРН: 1037739877295;)

о взыскании 523 491,96 руб. задолженности по договору перевозки N 0060369/07 от 29.12.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лачина А.В. (по доверенности от 04.09.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Неварефтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании 523 491 руб. 96 коп. неустойки за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-118931/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (г. Москва, ул Басманная Нов, 2,ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295 - 23.09.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Неварефтранс" взыскано 522 885 руб. 91 коп. неустойки в связи с технической ошибкой в расчетах. Суд не усмотрел несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик ОАО "Российские Железные Дороги", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2014 года от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Неварефтранс", в лице Козлова А.А., действующей по доверенности от 29.10.2014 года поступило заявление об отказе от исковых требований к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 94 491 рубль. ООО "Транспортная Компания "Неварефтранс" просит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 428 394, 91 руб.

Представитель ОАО "Российские Железные Дороги" против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 94 491 рубль не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Российские Железные Дороги", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 94 491 руб. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 г. истец и ответчик заключили договор об организации перевозок N 0060369/07.

Между сторонами заключено соглашение от 30.05.2008 г. относительно порядка обмена электронными документами, в соответствии с которым стороны используют систему ЭТРАН.

Во исполнение заключенного договора ответчик производил доставку порожних вагонов истца.

На каждый заказ оформлялась транспортная железнодорожная накладная. Ответчик обязанность по доставке порожних вагонов истца выполнил с нарушением сроков.

Согласованные сторонами сроки доставки указаны на первом листе каждой железнодорожной накладной.

Из материалов дела следует, что Истец по каждому факту нарушения обращался к ответчику с претензией. Претензии ответчиком удовлетворены не были. На каждой претензии имеется отметка ответчика о принятии. Как следует из перечня приложений, имевшегося в каждой претензии истец к каждой претензии предоставил:

-оригинал транспортной железнодорожной накладной;

-протокол общего собрания учредителей;

-сообщение приемосдачтчиком "принято";

-сообщение "получено";

-сообщение о раскредитовании накладной.

Кроме того, между ОАО "РЖД" и ООО "Транспортная компания "НеваРефТранс" заключен договор N ЭОД - К - 028/08 от 30.05.2008 г. об электронном обмене данными. В соответствии с данным договором производится электронный обмен данными (далее - ЭОД) при подготовке документов для организации перевозок грузов с использованием автоматизированного рабочего места подготовки электронных данных транспортных документов Клиента и автоматизированного рабочего места подготовки электронных данных транспортных документов "Дороги".

Согласно вышеуказанному Договору N ЭОД - К - 028/08 от 30.05.2008 г., оформление перевозочных документов осуществляется посредством

автоматизированной системы ЭТРАН в электронном виде. Таким образом, необходимость в предоставлении документации на бумажном носителе отсутствует.

Также в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору N ЭОД - К - 028/08 от 30.05.2008 г. об электронном обмене данными, документы подписываются ЭЦП уполномоченными представителями сторон.

Согласно абзацу второму п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов, Арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Учитывая, что Ответчик не оспаривает факт получения претензий, суд посчитал доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о не приложении истцом к претензии всех необходимых документов не обоснованными.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о допущенной истцом арифметической ошибке. Таким образом, размер пени составил 522 885 руб. 91 коп.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации".

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Ответчик в отзыве просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд посчитал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и неподлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы, признаны не основанными на представленных доказательствах, а также на норме права

Неустойка, установленная статья 97 Устава железнодорожного транспорта, является законной (статья 332 ГК РФ).

Соответственно, ее соразмерность презюмируется. Кроме того, размер неустойки также ограничен в законодательном порядке в этой же статье размером провозной платы (статья 400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения законной неустойки ответчик должен доказать те экстраординарные обстоятельства, которые препятствовали надлежащему исполнению обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в размере 522 885,91 руб.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи в ходатайстве о применении ст.333 ГК РФ суд первой инстанции отказал правомерно.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящий отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 94 491 рубль подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Транспортная Компания "Неварефтранс" от иска к ОАО "Российские Железные Дороги" по делу N А40-118931/14 в части взыскания пени в размере 94 491 руб.

Производство по делу N А40-118931/14 в части взыскания пени в размере 94 491 руб.- прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (г. Москва, ул Басманная Нов, 2,ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295 - 23.09.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания""Неварефтранс" (190103, г Санкт-Петербург, ул Красноармейская 8-Я, 20А, пом 6Н,ИНН: 7826140660 ОГРН: 1027810340458 - 13.06.2002) 428 394 руб. 91 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 11 568 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Неварефтранс" государственную пошлину в сумме 1 901 руб. 82 коп. уплаченную по платежному поручению N 937 от 11.07.2014 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын