Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50092/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-120024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г.,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1008) по делу N А40-120024/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (ОГРН 1105029005113, Московская обл., г. Мытищи, пр-д Фуражный, вл. 4, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт" (ОГРН 1125017000932, Московская обл., г. Истра, ул. 2-я Первомайская, д. 20) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокуров Д.А. по доверенности от 01.09.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт" о взыскании долга и неустойки договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен в полном объеме, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.9.1 договора).

Поэтому иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что не был надлежаще извещен судом о судебном заседании, имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела- товарные накладные надлежаще не оформлены, товар не поставлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-120024/2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен, доказательств оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.9.1 договора).

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Согласно п.9.1 договора за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Объем поставленного товара документально подтвержден первичными документами, в том числе надлежаще оформленными накладными, которые подписаны и заверены печатью ответчика.

Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и им дана правильная оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение сроков оплаты товаров по договору имело место, поэтому иск в части взыскания долга и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

О судебном заседании ответчик судом извещен надлежаще, что подтверждается извещением почтовой связи (л.д.41).

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г., по делу N А40-120024/2014 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт(ОГРН 1125017000932) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин