Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 04АП-6134/14

г. Чита

12 декабря 2014 г.

Дело N А19-13043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Службы: Малых О.Е., доверенность от 11 июня 2014 года;

от ООО "Агил": Гриньке Е.В., доверенность от 25 сентября 2014 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мусихиной Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-13043/2014 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агил" (адрес места нахождения: г. Иркутск, бульвар Рябикова, 55, 59; ОГРН 1053808210708, ИНН 3808131144) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агил" (далее - Общество, ООО "Агил") к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленного Службой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Служба не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, у домов 55 и 59, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции не реализовывалась, а приобреталась лишь для приготовления коктейлей и блюд. По мнению Службы, представленное в материалы дела меню содержит только наименование блюд, выход (в граммах) и цену, указания про коктейли отсутствуют. При этом из меню усматривается, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции используется Обществом для приготовления лишь двух блюд. Кроме того,, согласно декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции Общество за первый квартал 2014 года реализовало 18,16 дал (181,6 литров) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции, что представляет собой достаточно большие объемы и свидетельствует об использовании такой продукции не только для приготовления двух блюд (шашлыков).

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что на основании корректирующей декларации во втором квартале 2014 года Обществом не осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции Служба отмечает, что проверка проводилась в период с 30 июня по 21 июля 2014 года, в то время как корректирующая декларация об объеме розничной продажи алкогольной продукции за второй квартал 2014 года была представлена Обществом 3 августа 2014 года.

Заявитель апелляционной жалобы обращает особое внимание на то, что факт реализации алкогольной продукции во втором квартале 2014 года достоверно подтверждается объяснениями директора Общества Мусаева Н.А. от 30 июля 2014 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агил" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, выслушав представителей Службы и ООО "Агил", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 августа 2014 года N 44845В/2014 ООО "Агил" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053808210708 (т. 1, л.д. 73-82).

29 ноября 2013 года Администрацией г. Иркутска Обществу выдана лицензия N 38РПА0002179 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в закусочной, расположенной по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, у домов 55 и 59, срок действия лицензии - до 10 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 41).

В связи с поступлением обращения гражданина о нарушении ООО "Агил" лицензионных требований (осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарном объекте с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции) на основании распоряжения от 27 июня 2014 года N 415-ср (т. 1, л.д. 11-12) должностным лицом Службы проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения Обществом названных лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что на обособленном подразделении Общества - закусочной, являющейся нестационарным торговым объектом, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта как до 16,5% объема продукции, так и свыше 16,5% объема готовой продукции.

Такой вывод сделан административным органом по результатам анализа сведений, отраженных в разделе I декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за первый квартал 2014 года. Из данной декларации следует, что Обществом в указанном периоде была закуплена алкогольная продукция с содержанием этилового спирта свыше 16,5% от организаций оптовой торговли в количестве 35,89 дал, осуществлена розничная продажа такой продукции в количестве 21,485 дал, остаток на конец отчетного периода составил 17,37 дал.

Согласно сведениям, отраженным в разделе I декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 2 квартал 2014 года, Обществом было закуплено алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 16,5% от организаций оптовой торговли в количестве 95,333 дал, осуществлена розничная продажа такой алкогольной продукции в количестве 97,535 дал, остаток на конец отчетного периода составил 34,753 дал.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте документарной проверки N 266 от 21 июля 2014 года (т. 1, л.д. 13-14) и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 4 августа 2014 года уполномоченным должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол N 259/08/14-Ю (т. 1, л.д. 62-63).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Агил" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности квалификации подобных действий Общества по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и наличии в связи с этим оснований для рассмотрения настоящего дела по существу, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Административный орган, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции, посчитал, что поскольку Обществом нарушено лицензионное требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, то его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Подобные выводы являются ошибочными ввиду следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Одной из таких специальных норм является часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) указано, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом N 171-ФЗ.

Следовательно, одними и теми же нормами Закона N 171-ФЗ могут быть установлены как лицензионные требования, так и правила розничной продажи алкогольной продукции.

На основании статьи пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота алкогольной продукции запрещается розничная продажа такой продукции с нарушением требований статьи 16 этого Закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Из пункта 3 статьи 20 Закона N 171 следует, что в пунктах 2 и 5 статьи 16 данного Закона установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

То есть статья 16 Закона N 171-ФЗ содержит не только лицензионные требования, но и правила розничной продажи алкогольной продукции.

Поэтому нарушение требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ не всегда влечет за собой привлечение к административной ответственности исключительно по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Например, пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Нарушение данного запрета влечет привлечение к административной ответственности не по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а по специальной норме - части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Или другой пример. Тем же пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запрещена розничная продукция алкогольной продукции без ее маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками. В случае нарушения этого требования организация будет привлечена к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

За нарушение установленного пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запрета на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, административная ответственность предусмотрена также по специальной норме (часть 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации), а не по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Розничная продажа алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, обязательное наличие которой предусмотрено абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, послужит основанием для привлечения организации к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин").

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать характер допущенного нарушения.

При этом необходимо исходить из того, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Например, если нарушение требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ состоит в уменьшении (после получения лицензии) по каким-либо причинам общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений, предназначенных для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, то такие действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Другим примером нарушения положений статьи 16 Закона N 171-ФЗ, относящихся к лицензионным требованиям, является осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды стационарного торгового объекта, заключенного на срок не менее одного года.

В заявлении Службы о привлечении Общества к административной ответственности среди прочего указано, что документы, подтверждающие право собственности или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, Обществом не представлены.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 4 августа 2014 года N 259/08/14-Ю подобное событие правонарушения не описано и нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ Обществу не вменено.

Более того, пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ распространяется только на организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах, тогда как Общество оказывает услуги общественного питания и осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте (закусочной).

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, вменено именно несоблюдение требований пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Согласно данной норме права не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. При этом запрет на розничную продажу алкогольной продукции в таких местах не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, при оказании ими услуг общественного питания.

Кроме того, абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции.

На основании пункта 1(1) Постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-пп "Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области" с 1 апреля 2014 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемая организациями, при оказании ими услуг общественного питания в нестационарных торговых объектах, за исключением услуг общественного питания на железнодорожном, водном, воздушном транспорте и сезонных объектах общественного питания.

При этом под сезонным объектом общественного питания понимается временный объект, представляющий собой сооружение из сборно-разборных конструкций, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, имеющий мебель, тенты, торговое оборудование для оказания услуг общественного питания, функционирующий ежегодно в период с 1 мая по 30 сентября и демонтируемый после окончания указанного периода.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловского района г. Иркутска, утвержденной постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11, торговый объект (закусочная), расположенный по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, у домов 55 и 59, является нестационарным торговым объектом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества послужило поступление обращения гражданина об осуществлении им розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 16,5% объема готовой продукции при оказании услуг общественного питания в нестационарном объекте (названной закусочной).

Как уже отмечалось выше, из пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что в пункте 2 статьи 16 этого же Закона установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В подпункте в) пункта 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, также указано, что пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Следовательно, выявленные административным органом противоправные действия Общества (в случае, если они действительно имели место) подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 4 августа 2014 года N 259/08/14-Ю Обществу вменено нарушение не только требований пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, но и пункта 1(1) Постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-пп "Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области".

По мнению суда апелляционной инстанции, положения указанного нормативного правового акта Иркутской области, принятого (как следует из его преамбулы) в целях введения на территории Иркутской области дополнительных ограничений времени и места розничной продажи алкогольной продукции, в любом случае не могут быть отнесены к лицензионным требованиям и условиям.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные исключительно и непосредственно в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Иными словами, в актах регионального законодательства, принятых на основании абзаца второго пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, могут быть установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, но не лицензионные требования и условия осуществления деятельности по розничной продаже такой продукции.

Обоснованность предложенного судом апелляционной инстанции подхода (о том, что не всякое несоблюдение лицензионных требований, установленных Законом N 171-ФЗ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации), помимо уже приведенных доводов, подтверждается также пунктом 17 Постановления N 47.

В данном пункте разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил необходимость квалификации совершенных правонарушений по специальным нормам КоАП Российской Федерации (в случае их наличия), а не по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, являющейся в такой ситуации общей нормой.

На то, что не всякое несоблюдение требований, установленных Законом N 171-ФЗ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации и соответствующие нарушения могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 этого Кодекса, указано также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2014 года по делам N А78-4155/2014 и N А78-4621/2014.

Согласно части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании статей 23.3, 23.49 и 23.50 КоАП Российской Федерации дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, вправе рассматривать: органы внутренних дел; органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (Роспотребнадзор и его территориальные органы); органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 18.05.2010 N 111-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции в сфере обеспечения государственного регулирования оборота алкогольной продукции и контроля за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области.

Пунктом 39.17 названного Положения предусмотрено, что Служба осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции на территории муниципальных образований Иркутской области, за исключением муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделены государственными полномочиями в установленном порядке.

Следовательно, руководитель Службы и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (в частности, санкция части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации помимо основного наказания в виде штрафа предусматривает и дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции).

В случае если названные административные органы посчитают необходимым обсудить вопрос о применении наказания в виде конфискации алкогольной продукции, то в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации они вправе передать дело на рассмотрение судье.

Однако частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 этого Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Этой же нормой предусмотрено, что такие дела (в указанном выше случае) рассматриваются мировыми судьями.

При этом в подпункте е) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что дела об административных правонарушениях, не отнесенные к компетенции арбитражных судов, подсудны судьям судов общей юрисдикции (мировым судьям) независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);

Таким образом, арбитражный суд в любом случае не правомочен рассматривать дело о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния Общества (по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО "Агил" к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации вправе сделать только соответствующий административный орган либо мировой судья (в случае передачи дела ему на рассмотрение), суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-13043/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-13043/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Иркутской области возвратить Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области протокол об административном правонарушении от 4 августа 2014 года N 259/08/14-Ю и прилагаемые к нему документы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов