Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 11АП-16328/14

г. Самара

12 декабря 2014 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Нестеренко В.М., доверенность от 14.10.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - Смирных А.Ю., доверенность от 08.12.2014,

от Бражникова М.А. - Кирильцева Н.А., доверенность от 07.07.2014,

Казарина Е.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Бражниковой Анны Михайловны в лице законного представителя Казариной Е.В., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта, в рамках дела N А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года Бражниковой А.М. в лице законного представителя Казариной Е.В. отказано в удовлетворении требования кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий Волжский Социальный Банк".

Бражникова А.М. в лице законного представителя Казариной Е.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила разъяснить определение суда от 15.08.2014, а именно:

- влечет ли признание фиктивности банковского договора судом, также признание фиктивности отражения банковской операции по балансу банка? Является ли установление судом факта мнимой сделки основанием к уточнению баланса банка-банкрота, пересмотру заключенных сделок банком-банкротом, сумм долга перед контрагентами?

- какие нарушения банковского законодательства допущены при заключения договора банковского вклада "Накопилочка" N 10/30? С чьей стороны совершено действие для вида, без намерения создать правовые последствия?

- имелась ли возможность у Бражникова М.А. после заключения договора банковского вклада "Накопилочка" N 10/30 самостоятельно истребовать сумму данного вклада? По каким основаниям?

- кому в настоящее время принадлежат (чьей собственностью являются) денежные средства в размере 550 000 рублей, переданные 21.11.2013 по договору банковского вклада "Накопилочка" N 10/30 Бражниковым М.А. своей несовершеннолетней дочери, посредством внесения наличными в кассу банка по приходно-кассовому ордеру N 002 от 21.11.2013п и отраженные в банковском учете на депозитном счете N 42307810600000000491, открытом на имя несовершеннолетней Бражниковой Анны Михайловны в ООО "Коммерческий Волжский Социальный Банк?

- что является основанием к определению принадлежности денежных средств в размере 550 000 рублей, переданных 21.11.2013 по договору банковского вклада "Накопилочка" N 10/30 Бражниковым М.А. своей несовершеннолетней дочери?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бражникова Анна Михайловна в лице законного представителя Казариной Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила суд отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Бражникова М.А., Казарина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта, в рамках дела N А55-28168/2013 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявления Бражниковой Анны Михайловны в лице законного представителя Казариной Елены Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" отказано.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 21.11.2013 (дата заключения договора N 10/30 вклада детского "Накопилочка") Банк был неплатёжеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты, включая Бражникова М.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе Банка. Таким образом у Банка отсутствовала возможность в совершении расходных операций в пределах остатка по кассе, с ссылкой на входящий остаток наличных денежных средств на начало рабочего дня - 21.11.2013. При этом операции как по снятию Бражниковым М.А. денежных средств со своего счета, так и операция по внесению денежных средств на счет N 42307810600000000491, открытый на имя заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.

В период неплатежеспособности ООО "ВСБ" Бражников М.А., имея в Банке счет, на котором находились денежные средства в размере 1 220 580 руб. 44 коп., в размере, превышающем размер страхового возмещения, на которые он мог бы рассчитывать, оформил расходные операции о снятии со своего счета денежных средств в размере 550 000 руб. через кассу Банка.

Следовательно в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Бражников М.А. не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 руб.

В настоящее время, законность определения Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу N А55-28168/2013 проверена судом апелляционной инстанции по жалобе Бражниковой Анны Михайловны в лице законного представителя Казариной Е.В., о чем Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 10 ноября 2014 года вынесено постановление. Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года достаточно конкретизировано и не требует дополнительных разъяснений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности отказа судом первой инстанции в разъяснении судебного акта не принимается, в связи с тем, что фактически выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта, в рамках дела N А55-28168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева