Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-14201/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-40919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - товарищества собственником жилья "Жилой комплекс "Парковый" - Мелехиной Н.Н. (представителя по доверенности от 01.06.2013),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щесновича А.А. (представителя по доверенности от 13.10.2014 N 39Исх-3215/39-02-02),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственником жилья "Жилой комплекс "Парковый" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу N А41-40919/14, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Парковый" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 03.06.2014 N П-19-00012-15-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В пункт 13.8 устава товарищества, утвержденного решением общего собрания членов товарищества 04.05.2012, включено следующее положение: "в качестве лица, выполняющего функции ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, может быть приглашена аудиторская компания на основании гражданско-правового договора, заключенного с Товариществом".

Инспекция признала, что данное положение устава товарищества не соответствует требованиям статьи 150 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в связи с чем 03.06.2014 выдала товариществу предписание N П-19-00012-15-2014, в котором указала ему в срок до 01.09.2014 привести редакцию пункта 13.8. Устава в соответствие с требованиями статьи 150 Жилищного кодекса.

Не согласившись с инспекцией, товарищество оспорило ее предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ЖК ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года.

Согласно части 3 статьи 150 ЖК РФ задачей ревизионной комиссии является контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества собственников жилья, в связи с чем ревизионная комиссия в обязательном порядке должна проводить плановые ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год и отчитываться перед собственниками жилья о проведенной ревизии; представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Из части 1 статьи 150 Жилищного кодекса следует, что ревизионная комиссия товарищества должна избираться общим собранием членов товарищества.

Данное положение сформулировано императивно и не допускает возможности его изменения в уставе товарищества - замены предусмотренного им порядка иным способом проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Дословное толкование пункта 13.8 устава товарищества (в качестве лица, выполняющего функции ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, может быть приглашена аудиторская компания на основании гражданско-правового договора, заключенного с товариществом) допускает возможность замены ревизионной комиссии (ревизора) на профессионального аудитора и разрешение этого вопроса без проведения общего собрания членов товарищества, что противоречит указанной норме статьи 150 Жилищного кодекса.

Таким образом, у инспекции имелись основания для выдачи товарищества оспариваемого предписания о приведении пункта 13.8. устава товарищества в соответствие с требованиями статьи 150 Жилищного кодекса.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, товарищество не лишено возможности факультативно к деятельности ревизионной комиссии заключать договоры на проведение аудиторских проверок в порядке, установленным действующим законодательством и внутренними документами товарищества.

Обстоятельств, которые препятствовали бы товариществу в установленный срок уточнить редакцию пункта 13.8 устава, товариществом не заявлено, из документов, имеющихся в материалах дела, таких обстоятельств не усматривается.

Из доводов товарищества, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-40919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова