Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-15758/14

12 декабря 2014 г.

Дело N А50-12616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФлагманН" - Матвеева О.В. по доверенности от 10.01.2014 N 08;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2014 года

по делу N А50-12616/2014,

принятое судьёй В.В. Семеновым

по иску ООО "Флагманн" (ОГРН 1075904001414, ИНН 5904157251)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФлагманН" (далее - ООО "ФлагманН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод") о взыскании 4 082 304 руб. долга, 329 627 руб. 08 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 26.09.2014 со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера неустойки до 300 533 руб. 82 коп. за период с 02.03.2014 по 01.07.2014 (л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 иск удовлетворен частично. С ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" в пользу ООО "ФлагманН" взысканы денежные средства 4 323 822 руб. 10 коп., в том числе 4 082 304 руб. задолженности, 241 518 руб. 10 коп. неустойки; судебные расходы 44 914 руб. 19 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "ФлагманН" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 145 руб. 47 коп. С ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" в пользу ООО "ФлагманН" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 4 398 736 руб. 29 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", не согласился с решением суда от 03 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и уменьшив размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

Утверждает, что расчет денежной суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы значительно меньшую сумму, в связи с чем взысканная неустойка является завышенной и подлежащей уменьшению до 100 000 руб.

Ответчик указывает на отсутствие документального подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Полагает, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя является завышенной, ссылаясь на информацию с сайта "Яндекс-работа" о том, что на сентябрь 2014 средняя заработная плата юристов в Перми составляет 25 000 руб., и с учётом количества затраченного времени представителем истца на подготовку документов.

Истец, ООО "ФлагманН", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с подачей жалобы по истечении срока, установленного для обжалования решения суда. Утверждает, что в суд жалоба поступила 11.11.2014 посредством доставки почтовой корреспонденции органами почтовой связи, на момент изготовления и выдачи исполнительного листа суд не знал и не мог знать о несогласии ответчика с решением и направлении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "ФлагманН" (исполнитель) и ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N 2503/У (л. д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке производственных и служебных помещений на территории заказчика, заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их. Объект расположен по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, 8.

Согласно приложению N 3 к договору от 01.01.2014 N 2503/У стоимость услуг составляет 991 860 руб. 80 коп. в месяц.

Пунктом 4.4 указанного договора стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента приемки услуг и получения счета.

Во исполнение условий договора от 01.01.2014 N 2503/У ООО "ФлагманН" в январе-мае 2014 года оказал ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" услуги по уборке помещений на сумму 4 959 304 руб., что подтверждается актами от 31.01.2014 N 327, от 28.02.2014 N 766, от 31.03.2014 N 1265, от 30.04.2014 N 1941, от 31.05.2014 N 2535 (л. д. 22, 24, 26, 28, 30); выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2014 N 327, от 28.02.2014 N 766, от 31.03.2014 N 1265, от 30.04.2014 N 1941, от 31.05.2014 N 2535 (л. д. 21, 23, 25, 27, 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 082 304 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствиями с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N 2503/У.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.01.2014 N 2503/У в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки оплаты.

Установив факт нарушения ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки за период с 02.03.2014 по 01.07.2014 в сумме 241 518 руб. 10 коп. согласно условиям договора возмездного оказания услуг с учетом осуществления ответчиком частичных оплат при расчете неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате оказанных услуг в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "ФлагманН" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.05.2014 с Матвеевой Оксаной Викторовной, расходным кассовым ордер от 02.07.2014 N 289 на сумму 30 000 руб. (л. д. 37-39).

С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем доказательств.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение договора на оказание юридических услуг от 10.05.2014, а также фактический объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

В обоснование доводов о завышенной стоимости юридических услуг заявитель указывает на сведения сайта"Яндекс-работа".

Вместе с тем, указанный ответчиком порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованными.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод представителя истца о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с пропуском, по мнению истца, срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.10.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" на решение суда от 03.10.2014 согласно оттиску штампа поступила в канцелярию арбитражного суда 11.11.2014.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд установил, что на конверте, в котором находилась апелляционная жалоба ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", имеется штамп почтового органа о принятии корреспонденции от отправителя 30.10.2014. Таким образом, ответчиком апелляционная жалоба сдана на почту в пределах процессуального срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Поскольку месячный срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком не был пропущен, постольку оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу N А50-12616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева