Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 02АП-9685/14

г. Киров

12 декабря 2014 г.

Дело N А17-5789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2014 по делу N А17-5789/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Николаевича

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Алексей Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Фролов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Центральное управление) от 22.08.2014 N 10.2-Пс/140-0305пл-2014, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В указанном заявлении ИП Фролов А.Н. просил арбитражный суд назначить ему административное наказание ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного Предпринимателю административного наказания, а именно: размер административного штрафа уменьшен судом с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

Центральное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2014 по делу N А17-5789/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Центральное управление указывает, что административное наказание было назначено Предпринимателю в полном соответствии с требованиями Главы 4 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административный орган полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление КС РФ N 4-П) и снижения назначенного Предпринимателю административного наказания ниже низшего предела.

Кроме того, заявитель жалобы находит неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права, вывод арбитражного суда о возможности применения Постановления N 4 в отношении индивидуальных предпринимателей. Центральное управление считает, что указанное Постановление распространяется только на юридических лиц и не предоставляет суду права для снижения назначенного индивидуальному предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Более подробно доводы Центрального управления изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2014 по 19.08.2014 должностным лицом Центрального управления проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Фролова А.Н. на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО).

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ИП Фролов А.Н. является организацией, эксплуатирующей в соответствии с лицензией от 25.11.2013 N ВХ-16-024749, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОПО: Станция газозаправочная (автомобильная г. Шуя, ул. Ивановская), per. N Al6-03950-0002.

В связи с тем, что станция газозаправочная (автомобильная г. Иваново, ул. Лежневская), per. N Al6-03950-0003, исключена из государственного реестра ОПО, мероприятия по контролю и надзору проводились только в отношении взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности - станция газозаправочная (автомобильная г. Шуя, ул. Ивановская), per. N Al6-03950-0002.

В ходе проведения указанных мероприятий административным органом было установлено, что ИП Фроловым А.Н. допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта:

1) отсутствует производственная инструкция по проверке сигнализаторов довзрывных концентраций на контрольных смесях в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 9.9 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (далее - ПБ 12-527-03), пунктов 5.1.2, 5.1.3 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (далее - ПБ 12- 609 -03);

2) не обеспечена точность показаний (срабатывания) сигнализаторов довзрывных концентраций. Используется для проверки контрольная смесь, с истёкшим сроком годности, чем нарушены части 1 статьи 9 Закона N 116- ФЗ, пункта 9.5 ПБ 12-527-03; пункта 5.12.4 ПБ 12- 609 -03;

3) отсутствует производственная инструкция по техническому обслуживанию гибких газопроводов (вставок) 12Х18Н10Т, соединяющих резервуар СУГ с газопроводами установки АГЗС, в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116- ФЗ, пунктов 5.1.2, 5.1.3 ПБ 12-609-03;

4) не подвергаются испытанию на прочность в соответствии с инструкцией завода- изготовителя гибкие-газоироводы (вставки)12Х18Н10Т, соединяющие резервуар СУГ с газопроводами установки АГЗС, чем нарушены требованиия части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.3 ПБ 12- 609 -03;

5) допущены к работе на опасном производственном объекте лица (слесари, операторы, сливщики-наливщики, аппаратчики сосудов, слесарь КИП и А), без документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" ПБ 03-517-02;

6) не проводится контрольная опрессовка газопроводов после проведения ремонтных работ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ пункта 6.1 ПБ 12-527-03, пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.4.1 ПБ 12- 609 -03;

7) инструкция 6-П/Ш по техническому обслуживанию насоса НСВГ не соответствует требованиям к проведению ремонта, указанных в разделе 10 паспорта завода-изготовителя, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.1.2, 5.1.3 ПБ 12-609-03;

8) инструкция 1 -П/Ш по техническому обслуживанию УИЖГЭ-20-02 не соответствует требованиям к проведению ремонта, указанным в паспорте завода-изготовителя, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.1 ПБ 12-527-03, пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.4.1 ПБ 12-609 -03.

9) отсутствует назначенное решением руководителя организации АГЗС лицо, ответственное за эксплуатацию зданий, ограждений и сооружений, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 10.1 ПБ 12-527-03;

10) отсутствует утверждённый руководством организации АГЗС график планово- предупредительного ремонта зданий и сооружений, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 10.4 ПБ 12-527-03;

11) не выполнен ремонт фундамента резервуара СУГ - местные разрушения бетона, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 10.7 ПБ 12-527-03;

12) не окрашены (частичное нарушение лакокрасочного покрытия) металлические конструкции АГЗС, стальные газопроводы и оборудование, резервуар СУГ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 10.9 ПБ 12-527-03.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.08.2014 N 10.2-0305пл-А/160-2014.

19.08.2014 по факту выявленных нарушений Центральным управлением в отношении ИП Фролова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 10.2-0305пл-Пр/140-2014, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

22.08..2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ИП Фролова А.Н. вынесено постановление N 10.2-0305пл-Пр/140-2014, согласно которому Предприниматель привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Центральным управлением постановление является незаконным и подлежит изменению в части размера назначенного Предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, ИП Фролов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, в котором, ссылаясь на Постановление КС РФ от 25.02.2014 N 4, просил назначить ему административное наказание ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в деянии ИП Фролова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В то же время, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер административного штрафа, назначенного Предпринимателю, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав незаконным и изменив оспариваемое постановление в части размера назначенного заявителю административного наказания: размер административного штрафа уменьшен судом с 200 000 рублей до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Центральное управление оспаривает решение суда первой инстанции только в части выводов о возможности уменьшить размер административного штрафа, назначенного Обществу, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (с 200 000 рублей до 20 000 рублей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Арбитражным судом Ивановской области установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие в эксплуатации у ИП Фролова А.Н. опасных производственных объектов - станция газозаправочная (автомобильная г. Шуя, ул. Ивановская), per. N Al6-03950-0002.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 6.1, 9.5, 9.9, 10.1, 10.4, 10.7, 10.9 ПБ 12-527-03, пунктов 5.1.2, 5.1.3, 5.4.1, 5.12.4 ПБ 12- 609 -03, пункта 5.1 ПБ 03-517-02;

Факт наличия указанных нарушений и вина ИП Фролова А.Н. в их совершении установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Предпринимателем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

В то же время суд первой инстанции, учитывая позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, счел возможным снизить размер назначенного ИП Фролову А.Н. в качестве административного наказания административного штрафа в размере 200 000 рублей на административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: в сумме 20 000 рублей.

Относительно указанной позиции арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ИП Фролову А.Н., нижний предел административного штрафа для индивидуальных предпринимателей составляет 200 000 рублей.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ИП Фролову А.Н., суд первой инстанции принял во внимание факт устранения нарушений в кратчайшие сроки, а также имущественное и финансовое положение Предпринимателя (сумма предполагаемых доходов и расходов ИП Фролова А.Н. в 2014 году с учетом длительного периода нетрудоспособности в связи с тяжелой травмой, а также в связи с нахождением на иждивении супруги и двоих детей, не позволяет произвести уплату штрафа в размере 200 000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела, ответчиком должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного Предпринимателю административного штрафа с 200 000 рублей до 20 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Доводы Центрального управления о неправомерности снижения судом первой инстанции размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сделаны без учета положений статьи 3.1 КоАП РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Довод административного органа о невозможности применения Постановления N 4 в отношении индивидуальных предпринимателей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку минимальный штраф для индивидуальных предпринимателей за правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ такой же как и для юридических лиц - 200 000 рублей, то для индивидуальных предпринимателей в данном случае применима правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2014 по делу N А17-5789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов