Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48459/14

г.Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-104068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "Мострансавто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-104068/14 суди Дранко Л.А. (79-885), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП "Мострансавто" (ОГРН 1025006171519, МО, г.Химки, ул. Пролетарская, дом 18)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колина А.А.05.02.2014 N 23-14-52/14;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 ГУП МО "Мострансавто" (далее - Мострансавто) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 11.06.2014 ВВВ N 033816.

Мострансавто не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности имелся полный пакет документов, полученных в установленном порядке и дающих право на эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решении суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании задания N 02/05/14/0406 от 15.05.2014 начальника 2-го отдела УКзОППРиМТП ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" проведен мониторинг и анализ качества транспортных услуг предоставляемых населению города Москвы.

15.05.2014 в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок на остановочном пункте ст. м. "Выхино", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, 7 установлено, было выявлено, что водитель ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" осуществлял пассажирские перевозки по регулярному автобусному маршруту N 960 "Москва-Рязань", без согласования в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы N 24-ПП от 18.01.2005 "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

По данному факту 15.05.2014 в отношении ГУП МО "МОСТРАНАВТО" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.05.2014 в отношении ГУП МО "МОСТРАНАВТО" в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

11.06.2014 начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие представителя ГУП МО "МОСТРАНАВТО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ГУП МО "МОСТРАНАВТО" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок организации межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы регламентируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Анализ указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что в настоящем случае наличие согласования Департамента транспорта города Москвы является необходимым условием эксплуатации автобусного маршрута, проходящего по территории города Москвы. При этом, субъектами отношений по согласованию являются перевозчик и уполномоченный орган исполнительной власти.

Соответственно, эксплуатация маршрута перевозчиком в отсутствие полученного в установленном порядке согласования уполномоченного органа является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.7 КоАП Москвы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 960 "Москва-Рязань", Мострансавто на дату совершения административного правонарушения не был согласован в соответствии с требованием главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Документов, дающих право на осуществление 15.05.2014 перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 960 "Москва-Рязань", Мострансавто в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что административным органом доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Доводы Мострансавто о том, на момент привлечения заявителя к административной ответственности имелся полный пакет документов, полученных в установленном порядке и дающих право на эксплуатацию межсубъектного автобусного маршрута N 960 "Москва-Рязань", не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции о том, что перевозчик обязан получать согласование в силу федерального законодательства в порядке, установленном субъектом РФ.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правомерно отметил, что Мострансавто имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления межрегиональных пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-104068/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров