Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49204/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-100879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Реноме" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-100879/14 (139-873) судьи Корогодова И.В.

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

к ООО "Реноме" (ОГРН 1057748169874)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куликов В.О. по дов. от 19.08.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Реноме" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 04.09.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, сделав вывод о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Реноме" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что им не осуществляется медицинская деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 г. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе г. Москвы по распоряжению Главного государственного санитарного врача по ЮАО г. Москвы N 02-24-0631-08 от 04.06.2014 г. на основании обращения гр. Соловьевой А.Н. вх.N б/н от 02.06.2014 г., была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Реноме", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 16 корп.2.

В ходе проверки выявлено административное правонарушение, допущенное ООО "Реноме": осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения - лицензии, дающей право на оказание медицинских услуг по рентгенологии, что является нарушением ст.12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п.3 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 291 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 в отношении ООО "Реноме" по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Считая ООО "Реноме" виновным в совершении административного правонарушения, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы о привлечении его к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п.96 ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию условия и порядок, который предусмотрен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30.

Согласно п.1.3 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.3 ст.39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

В рассматриваемом случае ООО "Реноме" оказывало услуги по рентгенологии.

Представленными доказательствами факт осуществления лицензионной деятельности без получения специального разрешения подтвержден полностью, вина ответчика в совершении административного правонарушения доказана.

Довод ответчика о том, что им не оказываются услуги, уволены сотрудники, вывезено оборудование, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, поскольку Актом проверки от 09.06.2014 г. зафиксировано наличие рентгенодиагностического аппарата в помещениях ООО "Реноме".

В заявлении общество ссылается на нарушение положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, указанный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений названного закона не способны повлечь за собой признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-100879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов