Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50743/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-54619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014

по делу N А40-54619/14, принятое судьёй Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-463),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882, 129090, г. Москва, Коптельский 1-й Переулок, д. 14-16, стр. 4)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

о взыскании 85.525 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкина Е.Н. по доверенности N 14-01/06 от 09.11.2014;

от ответчика: Кириллов О.С. по доверенности N 1583 от 06.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 84 187,26 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.338 руб. 25 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ГУП "Москоллектор" - истец) и открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК" - ответчик) был заключен Договор N 187-ВК от 06.04.2006 года на услуги по технической эксплуатации коллекторов (далее - договор).

Указанный Договор является действующим, согласно п.6.5 договор действует до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу и предоставления ответчиком в ГУП "Москоллектор" соответствующего Акта приемки-передачи или Акта демонтажа коммуникаций.

ГУП "Москоллектор" оказываются услуги в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.2. договора, ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказанные Истцом, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы (тариф на услуги ГУП "Москоллектор" с 01 января 2014 г. установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы N 49-Р от 18.11.2013 г.).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом оплачивает услуги, оказанные истцом. В результате задолженность ответчика по оплате за оказанные ГУП "Москоллектор" услуги за период с 01 января по 28 февраля 2014 г. составила 84.187 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Отношения сторон урегулированы Договором N 188-ВК от 01.04.2006 г.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г. Москвы и расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3 Расчета предусмотрено, что он вступает в силу с 01.04.2006 г. и действует до момента изменения протяженности коммуникаций ОАО "МОЭК" или изменения тарифов. В случае изменения тарифов ГУП "Москоллектор" извещает ОАО "МОЭК".

Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте, и утверждаются ежегодно Департаментом экономической политики и развития г. Москвы. Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается. Тарифы пересматриваются ежегодно.

Истцом было направлено Уведомление от 24.12.2013 г. N 04-08/7721 об изменении тарифов с 01.01.2014 г. ответчик подтвердил получение направленного ему истцом уведомления об изменении тарифов. Однако, оплата по новым тарифам ответчиком не была произведена.

Необходимость подписания дополнительного соглашения согласно п. 6.2 Договора, ссылка на который содержится в п. 4.1 договора, возникает только при изменении стоимости услуг вследствие изменения протяженности коммуникаций.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны при заключении Договора при определении стоимости оказываемых услуг приняли обязательство руководствоваться тарифами на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов, утверждаемыми уполномоченным органом.

Договором не предусмотрена обязанность заключения сторонами дополнительного соглашения в случае введения уполномоченным органом новых тарифов.

Не подписание ответчиком дополнительного соглашения, в котором указаны тарифы на 2014 год, на которое ответчик ссылается как на основание для неоплаты услуг по новым тарифам, не имеет юридического значения, так как по условиям действующего Договора, тарифы в любом случае вводятся с момента, предусмотренного соответствующими нормативными актами г. Москвы.

Пунктом 4.3 Устава Предприятия предусмотрено, что Предприятие устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ и услуг в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 г. N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" утвержден "Перечень работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, выполняемых и оказываемых государственными организациями города Москвы, осуществляющими свою деятельность с использованием государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулирование цен (тарифов) на которые осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы" (далее - Перечень).

Согласно п.2 указанного Перечня Департамент экономической политики и развития города Москвы утверждает тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

Тариф на услуги истца с 01.01.2014 г. установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 г. N 49-Р (опубликовано в официальном издании органа государственной власти г. Москвы). Указанные нормативные акты являются действующими. В порядке, установленном законодательством РФ, ответчиком не оспорены.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги, оказанные ГУП "Москоллектор" по Договору, по цене, определяемой в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным органом. Акцепт со стороны ответчика на изменение тарифа на услуги истца, оказываемые по Договору, не требуется в данном правоотношении, что следует из условий заключенного между сторонами Договора и пункта 3 Расчета к Договору.

Услуги, оказанные истцом за январь и февраль 2014 г. были оплачены ответчиком частично платежными поручениями N 705 от 26.02.2014 года за январь и N 26778 от 05.03.2014 года за февраль (по тарифам, утвержденным на 2013 г.).

С 1 января 2014 года в связи с принятием Распоряжения Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 18.11.2013 N 49-Р, Распоряжение Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 31.10.2012 N 30-Р утратило силу, в связи, с чем в соответствии с п. 4.1. Договора ответчик обязан производить оплату услуг, оказанных истцом, по тарифам, утвержденным Распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 18.11.2013 N 49-Р. Оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Довод ответчика об обязательности подписания дополнительного соглашения при изменении тарифов на услуги по технической эксплуатации коллекторов уполномоченным органом исполнительной власти противоречит ст. 424 ГК РФ, законодательству города Москвы, условиям Договора и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему предусмотрено автоматическое изменение цены услуг при наступлении определенных условий - установление тарифов на услуги ГУП "Москоллектор", оказываемые по договору. При таком способе изменение стоимости услуг по Договору происходит не по инициативе какой-либо стороны, а в связи с наступлением согласованных сторонами обстоятельств и условий - введении в действие тарифов. Соответственно, с момента наступления указанных обстоятельств истец (ГУП "Москоллектор") вправе требовать оплаты, а ответчик (ОАО "МОЭК") обязан оплачивать услуги по цене, измененной в соответствии с установленными тарифами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 г. по делу N ВАС-4443/10).

В период с 2006 года по 2013 год по инициативе ответчика стороны подписывали дополнительные соглашения к Договору в связи с введением новых тарифов, хотя такой механизм Договором предусмотрен не был.

Основанием для заключения указанных дополнительных соглашений являлись нормативные акты г. Москвы об изменении тарифов - распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы N 58-Р от 18.12.2008, N 19-Р от 04.09.2009, N 29-Р от 05.07.2010, N 60-Р от 29.11.2011, N 30-Р от 31.10.2012.

Нормативный характер указанных распоряжений и их обязательность для сторон (как ГУП "Москоллектор", так и ОАО "МОЭК") ответчиком признавались и не оспаривались.

Следуя сложившейся между сторонами практике, в связи с принятием распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 N 49-Р, истец направил ответчику Дополнительное соглашение об изменении тарифов на 2014 год, от подписания которого ответчик отказался.

Поскольку заключение указанного дополнительного соглашения не является обязательным согласно Договору, к отношениям сторон подлежат применению ст. 424 ГК РФ, п. 4.1 Договора, предусматривающие в правоотношениях сторон прямое действие тарифов на услуги ГУП "Москоллектор", утверждаемых нормативными актами г. Москвы.

Согласно ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от условий Договора.

В соответствии с действующим законодательством города Москвы: п.7 и п.13 ч.1 ст.13 Устава города Москвы; ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами; п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве"; Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП "Об утверждении положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы"; тарифы на услуги ГУП "Москоллектор", устанавливаемые уполномоченным государственным органом - Департаментом экономической политики и развития города Москвы, являются регулируемыми ценами.

Деятельность по эксплуатации объектов коллекторного хозяйства, находящихся в собственности города Москвы и расположенных на территории города Москвы, относится к сфере ведения города Москвы и не регулируется федеральным законодательством.

Согласно ст.ст. 5, 44 Устава города Москвы, ст. 1, п.п. 9 и 11 ст. 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы. В пределах своих полномочий Правительство Москвы обеспечивает проведение тарифной политики, устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) на товары (услуги) и организует осуществление контроля за их применением.

Постановлением от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" в рамках реализации полномочий по государственному регулированию цены (тарифы) на товары (услуги) в городе Москве Правительство Москвы установило Перечень работ и услуг, имеющих межотраслевое значение, выполняемых и оказываемых государственными организациями города Москвы, осуществляющими свою деятельность с использованием государственного имущества города Москвы на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, регулирование цен (тарифов) на которые осуществляется Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП утверждено Положение о Департаменте экономической политики и развития города Москвы.

Указанным Положением предусмотрено, что Департамент на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о государственном регулировании цен (тарифов) на товары, работы, услуги и проведении на территории города Москвы ценовой и тарифной политики в пределах полномочий, определенных нормативными правовыми актами города Москвы.

Распоряжение от 18.11.2013 М49-Р "Об утверждении тарифов на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов" является правовым актом нормативного характера, обязательным для неограниченного круга лиц, в том числе для и ответчика.

Довод ответчика о том, что суд не применил ст. 431 ГК РФ и не принял во внимание разъяснение ВАС РФ о свободе договора и ее пределах, является необоснованным, противоречит материалам дела и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 договора установлено, что "размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г. Москвы, и расчетом Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора". В соответствии с п. 3 Расчета к Договору "в случае изменения тарифов Предприятие (ГУП "Москоллектор") извещает Потребителя (ОАО "МОЭК"). Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте. Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается".

Об изменении тарифов ОАО "МОЭК" было извещено Предприятием, что ОАО "МОЭК не оспаривается и подтверждается в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, сделан вывод, что в соответствии с условиями договора стороны при заключении договора при определении стоимости оказываемых услуг приняли обязательство руководствоваться тарифами на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов, утверждаемыми уполномоченным органом.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом ст. 10 ГК РФ для защиты ответчика от злоупотребления правом истцом документально не обоснован, не имеет отношения к существу заявленных требований, направлен на пересмотр условий заключенного Договора, что не является предметом настоящего спора.

Договор N 187-ВК от 06.04.2006 г. был заключен сторонами с учетом принципа свободы договора - без понуждения и принуждения. Условия заключенного Договора соблюдались сторонами в течение 7 лет его действия.

Тарифы на услуги по технической эксплуатации коллекторов, устанавливаемые Департаментом экономической политики и развития города Москвы, ответчиком не оспаривались, услуги истца до 2014 г. оплачивались в полном объеме по утвержденным тарифам, без замечаний и претензий со стороны ответчика.

Распоряжение от 18.11.2013 г. N 49-Р "Об утверждении тарифов на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов" на 2014 г. в установленном порядке ответчиком не оспорено, является действующим и подлежит применению к отношениям сторон по Договору.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применено подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239, противоречит действующему законодательству РФ и города Москвы.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на нормативные акты, не подлежащие применению к правоотношениям сторон, поскольку они входят в систему законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов), относящуюся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения и предмет спора не регулируют.

Тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" регулируются законодательством города Москвы и являются регулируемыми ценами в силу законодательства г. Москвы.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от условий Договора.

Согласно ст. 73 Конституции РФ вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" нормативные правовые акты города Москвы - правовые акты, устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные правовыми актами.

Исчерпывающий перечень правовых актов органов исполнительный власти города Москвы, которые являются нормативными, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания.

По смыслу указанного постановления к нормативным актам, принятым органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, относятся акты, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Распоряжение от 18.11.2013 г. N 49-Р рассчитано на неоднократное применение и влечет юридические последствия для неопределенного круга лиц - потребителей услуг ГУП "Москоллектор".

В решении судом первой инстанции обоснованно, со ссылками на нормы действующего законодательства сделан вывод о том, что эксплуатация объектов коллекторного хозяйства, находящихся в собственности города Москвы и расположенных на территории города Москвы, не относится к предмету совместного ведения РФ и субъекта РФ город Москвы и не регулируется федеральным законодательством.

Довод ответчика о том, что положения ст. ст. 309, 310 и 395 ГК РФ не подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон по Договору, не основан на условиях Договора, противоречит представленным доказательствам, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных Истцом услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с условиями Договора, в связи с прямым действием тарифов на услуги по технической эксплуатации коллекторов, у сторон отсутствует необходимость подписания дополнительных соглашений на изменение тарифов. Акцепт со стороны ОАО "МОЭК" на изменение стоимости услуг истца в соответствии с тарифами не требуется в данном правоотношении. Ответчик обязан оплачивать услуги, оказанные истцом в 2014 г., по тарифам, установленным на 2014 г.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, оказанные ГУП "Москоллектор" услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что акты и документы на оплату направлены истцом своевременно. Услуги, оказанные истцом за январь и февраль 2014 г. были оплачены ответчиком частично платежными поручениями N 641 от 26.02.2014 г. за январь и N 34672 от 05.03.2014 г. за февраль (по тарифам, утвержденным на 2013 г.), в связи с чем была допущена просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно определена правовая природа Договора исключительно как договора оказания возмездных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основным видом деятельности ГУП "Москоллектор" в соответствии с Уставом является оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов.

Согласно пункту 1.1 Договора истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Для надлежащего оказания услуг по эксплуатации коллекторов истец осуществляет определенную деятельность, предусмотренную п.2.1.-2.5 Договора - обеспечивает в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует их устранения, сообщает ответчику об изменении тарифов на обслуживание, принимает меры по надлежащему содержанию конструкций коллекторов, осуществляет допуск владельцев коммуникаций в коллектор.

В целях надлежащего оказания ответчику услуг по технической эксплуатации коллекторов Предприятием проводятся работы по обеспечению надежной и экономичной работы технологического оборудования, поддержанию строительных конструкций коллекторов в надлежащем состоянии, выполняются мероприятия по созданию безопасных условий труда в коллекторных тоннелях, проводятся необходимые работы по эксплуатации, восстановлению, капитальному и текущему ремонту коллекторов, систематической проверке газовоздушной среды в коллекторах и предотвращению взрывоопасных ситуаций, созданию, эксплуатации систем и сетей инженерного обеспечения, систем и сетей газовой, охранной и пожарной сигнализации, связи и телекоммуникаций.

Таким образом, результатом деятельности истца является предоставленная ответчику возможность осуществления прокладки и эксплуатации принадлежащих ответчику коммуникаций, что предусмотрено действующим Договором, соответствует положениям ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и не подпадает под действие главы 34 ГК РФ, регулирующей арендные отношения.

Исходя из всего вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты ответчиком задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг и неустойки с связи с просрочкой исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-54619/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов