Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48061/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-82741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-166"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-82741/14, принятое судьей Дранко Л.А.(шифр судьи 79-711)

по заявлению ООО "Южный Двор-166" (125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановлений 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13.05.2014 N 1/367, 1/368, 1/369

при участии:

от заявителя:	Гитников Р.К. по доверенности от 10.01.2014;
от ответчика:	Астапов А.В. по доверенности N 17-25 от 10.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-166" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений 1РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее-ответчик) о назначнии административных наказаний за N 1/367, 1/368, 1/369 от 13.05.2014 по ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы в период 10.04.2014 по 17.04.2014 была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ООО "Южный Двор-166", расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 54.

При этом проведение указанной проверки не подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку она осуществлялась на основании Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 -ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В ходе данной проверки были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), а именно:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения управления эвакуацией (НПБ 110-03 п. 14);

- в помещении магазина отсутствуют огнетушители (Правила противопожарного режима в РФ п.478);

-допущено загромождение (тамбура, коридора) различными предметами оборудованием, изделиями и т. д.) (ППР РФ п. 36 "б");

- не разработана и не утверждена инструкция пожарной безопасности на объект (в соответствии с требованиями, установленными разделом ХУШ)(Правила противопожарного режима в РФ п.2);

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности, а также без проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. (Правила противопожарного режима в РФ п.3);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при торговой площади до 100 м2 составляет менее 1,4 м. (СНиП 31-06-2009 п. 5.22).

Факты нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются Справкой о результатах проверки от 10.04.2014, составленной помощником Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, объяснением представителя ООО "Южный Двор-166" от 17.04.2014 Абоятти Р.В. (по доверенности от 07.04.2014), Постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 17.04.2014, вынесенными Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы.

Данные административные материалы были переданы на рассмотрение в 1 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве 08.04.2014.

Заместителем начальника 1 РОНД Управления по ЮВАО Мироновым Ю.Ю. вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N 1/367, 1/368, 1/369 от 05.05.2014 в которых рассмотрение административных дел было назначено на 13.05.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Хвалынский б-р, д. 9, каб. N4. Данные определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях N 1/367, 1/368, 1/369, от 05.05.2014 были отправлены Почтой России 05.05.2014 по юридическому адресу ООО "Южный Двор-166": 125363, г.Москва, ул. Сходненская, д. 44\17, определения получены ООО "Южный Двор-166" 07.05.2014.

Административные дела рассмотрены 13.05.2014. Законный представитель ООО "Южный Двор-166" на рассмотрение административных дел не явился. В ходе рассмотрения, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях не выявлено. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Южный Двор-166" вынесены оспариваемые Постановления N 1/367, 1/368, 1/369, от 13.05.2014.

Как показывают материалы дела, установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены, установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки, не истекли.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, Обществом принято не было при наличии возможности принятия таких мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-82741/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов