Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-15152/13

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А50-25647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680) - Спехов И.С., доверенность от 30.12.2013, Медведев С.С., доверенность от 10.12.2014,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Ваулин М.В., доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Роскомплектсервис" (ОГРН 1067146020743, ИНН 7111016922) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2014 года

по делу N А50-25647/2012

принятое судьей Е.В. Васильевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Роскомплектсервис" о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 15-30/16465дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в сумме 16 625 402 руб., налога на добавленную стоимость за 2008-2010 гг. в сумме 16 129 065 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в связи с неприятием налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", "Сопровождение проектов строительства" и "Роскомплектсервис", соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; в удовлетворении остальной части требований (об оспаривании доначисления НДС по сделкам с ООО "Стройинжиниринг" и соответствующей пени) заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления НДС и соответствующих пеней по контрагенту ООО "Стройинжиниринг". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество 14.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворено частично: заявление удовлетворено в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что инспекция является получателем средств федерального бюджета; дело не являет сложным; разумные пределы не подтверждены; из выписок по расчетному счету ИП Бурундуковой Е.А. следует, что денежные средства Медведеву С.С. и Спехову И.С. не были перечислены.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки банка по расчетному счету, запроса от 09.09.2014.

Представитель заявителя возражает.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено (ст.268 АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и ИП Бурундуковой Е.А. (исполнителем) заключен договор от 14.12.2012, который предусматривает обязанность исполнителя предоставить заказчику квалифицированную юридическую помощь по оспариванию решения инспекции от 28.09.2012 N 15-30/16465дсп в суде первой инстанции, в том числе: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании указанного решения недействительным, ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления этого решения; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела; провести анализ и определить перечень вопросов, необходимых для проведения экспертизы по вопросу определения количества трудозатрат, а также мероприятия по поиску и отбору кандидатур экспертов и экспертных компаний; подготовить и представить в арбитражный суд ходатайство о назначении экспертизы с приложением подтверждений экспертных компаний и документов, необходимых для проведения экспертизы (с учетом дополнительного соглашения от 08.03.2013 N1).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что ответственными за обеспечение непосредственного исполнения обязательств со стороны исполнителя являются Медведев С.С. и Спехов И.С.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.03.2013 N 1) определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 900 000 руб., которые заказчик оплачивает в течение 6 месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2013, а также материалами дела, собранными при рассмотрении дела по существу, подтверждается фактическое выполнение в пользу заказчика действий, перечисленных в пункте 1.2 договора от 14.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 08.03.2013 N 1), в том числе составление и представление в арбитражный суд заявления о признании решения недействительным, ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, которое удовлетворено судом определением от 26.12.2012; составление и представление в суд со всеми необходимыми документами ходатайства о назначении экспертизы по вопросам о трудозатратах, которое также удовлетворено судом определением от 25.07.2013; участие Медведева С.С. и Спехова И.С в качестве представителей общества во всех 9-ти заседаниях суда первой инстанции.

На оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции между обществом и ИП Бурундуковой Е.А. заключен договор от 21.10.2013, который предусматривает осуществление исполнителем, в том числе следующих действий: оценка обоснованности обжалования решения в части отказа в удовлетворении требований; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда, а также отзыва на апелляционную жалобу ответчика в случае ее подачи; представление интересов заказчика в апелляционном суде при рассмотрении жалоб на решение суда первой инстанции; проведение анализа по вопросу установления факта подписания счетов-фактур ООО "Стройинжиниринг" его сотрудником Герасименко О.В., мероприятий по поиску и отбору кандидатур экспертов и экспертных компаний, способных выполнить почерковедческую экспертизу; подготовка и представление в апелляционный суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013).

Пунктом 4.1 договора от 21.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013) определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 400 000 руб., которые заказчик оплачивает в течение 6 месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2014, а также материалами дела, собранными при рассмотрении дела в апелляционном суде, подтверждается фактическое выполнение в пользу заказчика действий, перечисленных в пункте 1.2 договора от 21.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения), в том числе составление и представление апелляционной жалобы на решение суда и отзыва на апелляционную жалобу инспекции, получение и представление в апелляционный суд дополнительных документов с ходатайством о их приобщении к материалам дела, которое удовлетворено судом, как и апелляционная жалоба на решение суда. Подтверждается также участие Медведева С.С. в качестве представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции.

На оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции между обществом и ИП Бурундуковой Е.А. заключен договор от 21.03.2014, который предусматривает осуществление исполнителем, в том числе следующих действий: оценка обоснованности обжалования судебных актов налоговым органом, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу инспекции; представление интересов заказчика в окружном суде при рассмотрении данной жалобы. Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по нему определена в размере 200 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2014, а также материалами дела, поступившими из суда кассационной инстанции, подтверждается фактическое выполнение в пользу заказчика действий, перечисленных в пункте 1.2 договора от 21.03.2014, в том числе составление и представление отзыва на кассационную жалобу, участие Медведева С.С. и Спехова И.С. в качестве представителей общества в заседании суда кассационной инстанции.

Платежными поручениями от 16.07.2014 N N 636,637 обществом перечислено на расчетный счет ИП Бурундуковой Е.А. 1 500 000 руб.

Поскольку факт оказания юридической помощи и факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа о чрезмерности расходов, пришел к следующим правомерным выводам.

Проанализировав распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний г. Перми, а также выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края", представленные налоговым органом, суд указал, что согласно последней минимальное вознаграждение адвоката за представление интересов доверителя в арбитражных судах составляет 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за один день занятости, за составление апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. Из прайс-листов юридических компаний г. Перми следует, что цена на юридические услуги по представительству интересов в арбитражном суде включает в себя премию в размере 3-10% от выигранной суммы.

Учитывая общие суммы налоговых обязательств, которые оспаривались обществом по настоящему делу, - 34 581 738 руб. (вместе с пени - более 45 млн. руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленные ко взысканию судебные издержки в сумме 1 500 000 руб. соответствуют, скорее, минимальной, чем средней или максимальной, стоимости юридических услуг, сложившейся в Пермском крае (5% х 34 581 738 руб. = 1 729 086 руб.), то есть чрезмерность расходов налоговым органом не доказана.

Исследовав довод налогового органа о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, суд первой инстанции обоснованно учел, что дело является многоэпизодным, НДС и налог на прибыль доначислен по четырем контрагентам, по двум контрагентам основанием для признания решения недействительным послужили принципиально разные обстоятельства, отсутствуют аналогичные дела в судебной практике, необходимость анализа обстоятельств как с точки зрения права, так и с технической стороны, проведение судебной экспертизы, количество и состав представителей со стороны налогового органа (4-5 представителей в каждом судебном заседании), а также объемом собранных по делу доказательств (50 томов), существенную продолжительность разбирательства в суде первой инстанции (почти год), значительное количество судебных заседаний (девять, из них два продолжались до и после обеда), а также длительность судебных заседаний в первой инстанции (более 2-3 часов в день).

Суд первой инстанции также верно принял во внимание высокую степень участия представителей в формировании правовой позиции заявителя по делу - представление доказательств, заявление и обоснование ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы, о допросе свидетеля, об исключении доказательств (стр.18 решения), поиск и обеспечение явки свидетеля (стр.13 решения), участие в допросе судебного эксперта и лица, проводившего экспертизу в ходе выездной проверки).

Каких-либо злоупотреблений со стороны заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. При этом суд первой инстанции согласился с доводом инспекции об отсутствии у нее возможности дать оценку представленному доказательству - доверенности от 26.11.2007 на Герасименко О.В., выданной ООО "Стройинжиниринг" на подписание договоров, счетов-фактур и прочих оправдательных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из выписок по расчетному счету ИП Бурундуковой Е.А. следует, что денежные средства Медведеву С.С. и Спехову И.С. не были перечислены, отклоняется, поскольку для настоящего спора имеет значение только факт выплаты заявителем денежных средств по договору оказания юридических услуг от 14.12.2012, заключенному между заявителем и ИП Бурундуковой Е.А. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями от 16.07.2014 N N 636,637 о перечислении обществом на расчетный счет ИП Бурундуковой Е.А. 1 500 000 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств рассмотрения настоящего дела (его большой сложности и трудоемкости), сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также фактического объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции законно и обоснованно отнес на инспекцию судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в разумных пределах - 1 200 000 рублей.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года по делу N А50-25647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов