Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15152/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А50-25647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680) - Медведев С.С., доверенность от 30.12.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Вавилова А.С., доверенность от 14.01.2014, Приказ от 05.08.2013, Дебелая И.А., доверенность от 09.01.2014, Приказ от 05.08.2013, Туголуков А.Н., доверенность от 09.01.2014, Приказ от 05.08.2013, Заворохина Е.В., доверенность от 09.01.2014, Приказ от 05.08.2013

от третьего лица ООО "Роскомплектсервис" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "УралЭнергоМонтаж", заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года

по делу N А50-25647/2012,

принятое (вынесенное)

по заявлению ООО "УралЭнергоМонтаж"

к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

третье лицо: ООО "Роскомплектсервис"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми от 28.09.2012 N 15-30/16465дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в сумме 16 625 402 руб., налога на добавленную стоимость за 2008-2010 гг. в сумме 16 129 065 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 28.09.2012 N 15-30/16465дсп, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с неприятием налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", "Сопровождение проектов строительства" и "Роскомплектсервис", соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель по делу и заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить и вынести новый судебный акт.

ООО "УралЭнергоМонтаж" просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС в отношении контрагента ООО "Стройинжиниринг" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование жалобы указывает, что факт выполнения субподрядных работ данным контрагентом на объектах подтверждается совокупностью доказательств по делу. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что счета-фактуры от ООО "Стройинжиниринг" за 2008год подписаны неуполномоченным лицом директором Стандровской С.А., которая с 02.12.2007 г. уже директором не являлась, поскольку с данного периода директором являлся Белинский А.В. Фактически счета-фактуры от имени ООО "Стройинжиниринг" за 2007-2008г.г., подписывала работник общества Герасименко О.В. по доверенности от 05.02.2007 г., выданной генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" Стандровской С.А. и на основании доверенности от 26.11.2007 г., выданной генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" Белинским А.В.

То обстоятельство, что Герасименко О.В. имела полномочия по доверенности от 05.02.2007 г. на подписание счетов-фактур было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и отражено в оспариваемом решении инспекции. Налоговым органом были получены копии банковских карточек с образцами подписей Стандровской С.А. и Герасименко О.В., что также отражено в решении инспекции, однако данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела доверенности от 05.02.2007 г., данные о которой отражены в решении инспекции, а также доверенности от 26.11.2007 г., заявление от 09.01.2014 г. Белинского А.В., заявление от 30.12.2013 г. Герасименко О.В., заключение специалиста N 82/13 от 10.01.2014 г., которые в совокупности подтверждают тот факт, что работник ООО "Стройинжиниринг" Герасименко О.В. являлась уполномоченным лицом на подписание документов, в том числе счетов-фактур.

Как следует из пояснений представителя общества, дополнительные доказательства вручены налоговому органу 13 января 2014 г. Кроме того, с указанными документами представители налогового органа ознакомились в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Инспекция возражает против приобщения данных документов в материалы дела.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, учитывает, что наличие у Герасименко О.В. доверенности на подписание от ООО "Стройинжиниринг" документов, в том числе счетов-фактур, было отражено налоговым органом в оспариваемом решении (том 1, л.д.91). Все остальные дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку получены обществом после вынесения решения судом первой инстанции и имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Налоговый орган просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы указывает на установление в ходе выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности договорных отношений налогоплательщика с ООО "Стройинжиниринг", ООО "Стройэнерго", ООО "Роскомплектсервис" и ООО "Сопровождение проектов строительства", о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком в связи с отсутствием данных о прохождении на территорию заказчиков работников субподрядных организаций, о взаимозависимости, о наличии у контрагентов признаков номинальной организации, что подтверждается письмами генеральных подрядчиков, заказчиков, показаниями свидетелей, письмами самого налогоплательщика.

Третье лицо ООО "Роскомплектсервис" письменный отзыв на апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не представило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 19.09.2011 по 15.05.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.06.2012 и вынесено решение от 28.09.2012 N 15-30/16465дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций за 2008-2010 г. в сумме 16 625 402 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16 129 065 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от декабря 2012 г. N 18-23/493 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт в соответствии с требованиями ст.200 АПК РФ, суд перовой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "УралЭнергоМонтаж" в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в части доначисления НДС в отношении контрагента ООО "Стройинжиниринг".

В обоснование жалобы указывает, что факт выполнения субподрядных работ данным контрагентом на объектах заказчиков подтверждается совокупностью доказательств по делу. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что документы, в том числе счета-фактуры от ООО "Стройинжиниринг" за 2008год подписаны неуполномоченным лицом директором Стандровской С.А., которая с 02.12.2007 г. уже директором не являлась (с 03.12.2007 г. директором являлся Белинский А.В. ). Фактически счета-фактуры от имени ООО "Стройинжиниринг" за 2007-2008г.г., подписывала работник общества Герасименко О.В. по доверенности от 05.02.2007 г., выданной генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" Стандровской С.А. и на основании доверенности от 26.11.2007 г., выданной генеральным директором ООО "Стройинжиниринг" Белинским А.В.

То обстоятельство, что Герасименко О.В. имела полномочия по доверенности от 05.02.2007 г. на подписание счетов-фактур было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и отражено в оспариваемом решении инспекции. Налоговым органом были получены копии банковских карточек с образцами подписей Стандровской С.А. и Герасименко О.В., что также отражено в решении инспекции, однако данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на установление в ходе выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности договорных отношений налогоплательщика с ООО "Стройинжиниринг", ООО "Стройэнерго", ООО "Роскомплектсервис" и ООО "Сопровождение проектов строительства", о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком в связи с отсутствием данных о прохождении на территорию заказчиков работников субподрядных организаций, о взаимозависимости, о наличии у контрагентов признаков номинальной организации, что подтверждается письмами генеральных подрядчиков, заказчиков, показаниями свидетелей, письмами самого налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг. в сумме 16 625 402 руб. и НДС за периоды 2008-2010 гг. в сумме 16 129 065 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ явились выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы для целей налогообложения прибыли затрат на оплату работ субподрядчиков ООО "Стройинжиниринг", ООО "Стройэнерго", ООО "Роскомплектсервис" и ООО "Сопровождение проектов строительства", на оплату товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приобретенных у ООО "Стройэнерго", неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам данных организаций, в связи с тем, что фактически спорные работы выполнены работниками самого налогоплательщика, а представленные документы сделаны лишь для создания видимости хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, в том числе счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся доказательства, пришел к верному выводу, что налоговым органом не опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций с обществами "Стройинжиниринг", "Стройэнерго", "Роскомплектсервис" и "Сопровождение проектов строительства".

При этом судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Налогоплательщиком в декларациях за спорный период заявлено и в ходе проверки подтвердилось получение им дохода (выручки) от выполнения работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач на объектах (по заказу) Пермской ТЭЦ-6 ОАО "ТГК-9", ТЭЦ-9 ОАО "ТГК-9", ОАО "Пермские моторы", ОАО "Чусовской металлургический завод", ОАО "Уралкалий", ОАО "Камтекс-Химпром", ОАО "Протон-ПМ", НПО "Биомед", ООО "УралЗападЭнергоремонт", ФГУП "Машзавод Дзержинского", ФГУП "Гознак", ООО "Пермгазэнергосервис", ООО "Югокамский машзавод", ООО "Арматурный завод ЮГОКАМА", ООО "Новогор-Прикамье", ФКП "Пермский пороховой завод", ООО "Пермский картон", ТЦ "Касторама", ФГУП "Почта России", ЗАО "Сибур-Химпром", ИП Хисматуллин Р.Г., ЗАО "Торост", ООО "Энергопромсервис", ОАО "Минеральные удобрения", ОАО "Пермэнергоремонт", ООО "ПЭМУ", ЗАО "УК Энергостройсервис". За 2008 год заявлен доход в размере около 226,77 млн. руб., за 2009 год - 128 млн. руб., за 2010 год - 262 млн. руб. (стр.175,213,265 акта проверки).

Для выполнения части работ налогоплательщиком в спорный период привлекались различные субподрядные организации, в том числе контрагентами ООО "Стройинжиниринг", ООО "Стройэнерго", ООО "Роскомплектсервис" и ООО "Сопровождение проектов строительства".

В подтверждение несения расходов на оплату работ спорных контрагентов налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры подряда (субподряда), локальные сметные расчеты, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Также не приняты к расходам (вычетам) для целей налогообложения затраты на оплату товара (ТМЦ) по договору поставки от 19.05.2009 с ООО "Стройэнерго". В подтверждение соответствующих расходов налогоплательщиком представлены названный договор, счет-фактура от 19.06.2009, товарная накладная на передачу товара от 19.06.2009 и накладная на внутреннее перемещение материалов от 19.06.2009.

Оплата работ (товара) производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных субподрядчиков после выполнения ими предусмотренных договорами работ (по факту поставки). Наличие задолженности за налогоплательщиком по оплате работ (товара) проверкой не установлено.

ООО "Стройинжиниринг" привлечено налогоплательщиком в первом полугодии 2008 г. для выполнения работ по договору с ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" на объекте "ТЭЦ-6 ТГК-9" и по договору с ООО "Новогор-Прикамье" на объекте "Биологические очистные сооружения"; ООО "Стройэнерго" - в 2008-2009 гг. для выполнения работ на этих же объектах, а также на объектах ОАО "Чусовской металлургический завод" и ОАО "Уралкалий"; ООО "Роскомплектсервис" - в 2010 г. по договору с ФКП "Пермский пороховой завод"; ООО "Сопровождение проектов строительства" - в 2010 г. на объектах ОАО "Уралкалий", "ТЭЦ-6 ТГК-9". Договоры подряда и акты по форме КС-2 по трем объектам (ПТЭЦ-6 ТГК-9, ОАО "Уралкалий" и ФКП "Пермский пороховой завод") приложены к заключению эксперта ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" Ляминой Е.В. от 12.05.2012 (л.д.145-240 том 13, тома 14-23).

Проведенной в ходе проверки экспертизой (заключение от 12.05.2010) установлено, что предусмотренные договорной и проектной документацией строительно-монтажные работы на объекте "ТЭЦ-6 ТГК-9" выполнены налогоплательщиком и приняты заказчиком (ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС") в полном объеме: по договору от 01.06.2007 - за период с 01.01.2008 по 30.04.2010, по договору от 21.07.2009 - за период с 01.03.2010 по 30.06.2010. По вопросу налогового органа об определении численности работников, необходимой для выполнения данных объемов работ, экспертами сделан вывод, что по договору от 01.06.2007 численность фактически задействованных работников определить невозможно; по второму договору (от 21.07.2009) при нормативной потребности для выполнения работ в 8 человек, Обществом фактически задействовано 95 человек. При этом число фактически задействованных работников определено на основании заявок Общества о выдаче пропусков на территорию Пермской ТЭЦ-6.

Оспаривая указанные выводы, Общество в суде первой инстанции указывало, что на основании актов по форме КС-2 неверно определено нормативное количество трудозатрат, поскольку не учтены трудозатраты механизаторов (представлены таблицы нормативных трудозатрат за 2008-2010 гг. с указанием трудозатрат механизаторов - л.д.2-50 том 6); на основании писем об оформлении пропусков можно определить лишь перечень лиц, которым выдавались пропуска, но не количество фактически отработанных ими часов на соответствующем объекте (при том, что труд работников Общества зафиксирован в табелях учета рабочего времени, оплачен Обществом, а доход отражен в сведениях 2-НДФЛ). В-третьих, вывод о достаточности собственных трудовых ресурсов не может быть сделан без учета того, что Обществом, помимо выполнения работ на территории ТЭЦ-6 ОАО "ТГК-9", ФКП "Пермский пороховой завод" и ОАО "Уралкалий", в спорный период осуществлялись работы еще на 24-х объектах.

С целью проверки доводов сторон и устранения противоречий, суд первой инстанции, определением от 04.04.2013 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "ПСФ "ФИНИСТ" (ОГРН 1045900095581), экспертам Катаеву Антону Генриховичу, Гуляевой Марине Аркадьевне и Сабаниной Елене Викторовне. На разрешение экспертов поставлены вопросы - на основании договоров, актов по форме КС-2 и иных документов, поступивших в суд с ходатайством от 15.03.2013, а также по определению суда от 25.07.2013 г. - определить нормативное количество трудозатрат согласно актам приемки выполненных работ за 2008-2010 гг., подписанных между ООО "УралЭнергоМонтаж" и его заказчиками.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 12.08.2013, в котором экспертами сделан вывод о том, что в целом по 2008-2010 гг. фактического количества трудозатрат Общества недостаточно для выполнения им всех объемов работ, принятых заказчиками за 2008-2010 гг.

Из приложения 7 к заключению экспертизы следует, что нормативные затраты по актам КС-2 с заказчиками за 2008 год составили 974832 чел/час, с субподрядчиками - 14717 чел/час, фактическое количество трудозатрат Общества по табелям учета рабочего времени - 250049 чел/час, то есть собственных трудовых ресурсов Общества и ресурсов, привлеченных по договорам с "не спорными" субподрядчиками, явно недостаточно для выполнения им всех объемов работ, принятых заказчиками за 2008 г.

Нормативные затраты по актам КС-2 с заказчиками за 2009 год составили 230965 чел/час, с субподрядчиками - 820 чел/час, фактическое количество трудозатрат Общества по табелям учета рабочего времени - 246804 чел/час, то есть собственных трудовых ресурсов Общества и ресурсов, привлеченных по договорам с "не спорными" субподрядчиками, достаточно для выполнения им всех объемов работ, принятых заказчиками за 2009 г.

Нормативные затраты по актам КС-2 с заказчиками за 2010 год составили 356696 чел/час, с субподрядчиками - 101198 чел/час, фактическое количество трудозатрат Общества по табелям учета рабочего времени - 197242 чел/час, то есть собственных трудовых ресурсов Общества и ресурсов, привлеченных по договорам с "не спорными" субподрядчиками, не достаточно для выполнения им всех объемов работ, принятых заказчиками за 2010 г.

В судебном заседании 17.09.2013 налоговый орган заявил, что выводы эксперта нельзя считать достоверными, поскольку они сделаны без учета трудозатрат субподрядных организаций - ООО "СтройКом", ООО "Строитель", ООО "Лигард", ООО "Барс", возник вопрос о неполноте заключения эксперта, суд первой инстанции поставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы (часть 1 ст.87 АПК РФ).

Общество с проведением дополнительной экспертизы согласилось, налоговый орган против ее проведения возражал.

При имеющихся доказательствах и отсутствии познаний в области проектно-сметного учета, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что выводы инспекции о возможности выполнения Обществом работ собственными силами ничем не обоснованы. Экспертизой, проведенной в ходе проверки, достаточность собственных ресурсов установлена лишь в отношении трех объектов, причем лишь по некоторым договорам и в некоторые периоды; кроме того, необоснованно не учтены трудозатраты механизаторов (которые, с учетом результатов судебной экспертизы, являются достаточно существенными, чтобы повлиять на выводы эксперта - приложение N 7 к заключению). Подача Обществом заявки на выдачу пропуска работнику не говорит обязательно о том, что этот работник фактически работал на этом объекте полный рабочий день, поскольку Обществом в спорный период осуществлялись работы еще на 24-х объектах. При этом налоговый орган, ссылаясь на необходимость установления фактических трудозатрат по каждому объекту строительства, а не в целом за спорный период, не поясняет, на основании каких документов возможно это установить.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям договоров с заказчиками либо согласно их пояснениям налогоплательщик не мог привлекать субподрядчиков без согласования с заказчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд верно указал, что письмом от 06.09.2012 Пермский филиал ОАО "ТГК-9" подтвердил, что в 2008-2010 гг. ООО "УралЭнергоМонтаж" выполняло работы для нужд ОАО "ТГК-9" с привлечением субподрядных организаций, среди которых указаны как "не спорные" субподрядчики ("ООО ТрансМонтажАвто", ООО "Тепломонтажсервис", ООО "Барс" и другие), так и ООО "Стройинжиниринг", ООО "Стройэнерго", ООО "Сопровождение проектов строительства". В отношении выдачи пропусков работникам субподрядчиков в 2008-2010 гг. Пермский филиал ОАО "ТГК-9" в письме от 02.09.2013 пояснил, что распоряжения на оформление и выдачу пропусков хранятся в течение 1 года, после чего уничтожаются в установленном порядке.

Налоговый орган в жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка таким доказательствам, как ответы генерального подрядчика ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" от 30.09.2013 г., подписанные главным бухгалтером Третьяковой Ю.И., в которых подтверждается, что по организациям ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Стройэнерго" договоры подряда и прочие договоры не заключались, а также показаниям сотрудника отдела безопасности "Пермская ТЭФ-6", ОАО "ТГК-9" Мансурова Д.А., из которого следует, что вход на территорию организации осуществляется строго по пропускам. Налоговый орган также считает, что допрос исполнительного директора генерального заказчика Минакова А.Н., произведенный в ходе судебного заседания, не может быть принят во внимание, так как показания являются его субъективным мнением, документально не подтверждены. Кроме того, ссылается на письмо заказчика ОАО "Уралкалий" от 03.10.2013 г., в котором общество указывает, что ООО "Стройэнерго" и ООО "СПС" не выполняли строительно-монтажные работы на территории БКПРУ-4 ОАО "Уралкалий", пропуска для прохождения на территорию не выдавались.

Указанные доводы подлежит отклонению, поскольку опровергаются совокупностью следующих доказательств, имеющихся в деле:

- письмом заказчика, на объекте которого осуществлялись работы - ОАО "ТГК-9" от 06.09.2012 г. N 060-111-618(том 7, л.д.169), за подписями технического директора-главного инженера Пермской ТЭЦ-6 Борознова В.Н., ведущих инженеров Швецова С.В. и Токаренко О.Г., которые подтвердили допуск работников ООО "Стройинжиниринг", ООО "Стройэнерго", ООО "Сопровождение проектов строительства" на территорию ПТЭЦ-6 для выполнения подрядных работ

- письмом генерального подрядчика по объектам ПТЭЦ-6 ОАО "ТГК N 9" и БКПРУ-4 ОАО "Уралкалий" от 09.08.2013 г., полученным по запросу налогового органа, в котором ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" также подтвердило привлечение Обществом к выполнению работ субподрядчиков ООО "ТрансМонтажАвто", ООО"Тепломонтажсервис", ООО"Стройэнерго", ООО "Сопровождение проектов строительства" и ООО "Стройинжиниринг" (том 38, л.д.170-171).

С целью устранения противоречий в пояснениях генерального подрядчика в письмах от 09.08.2013 г. и от 30.09.2013 г., судом первой инстанции был допрошен 04.10.2013 в качестве свидетеля Минаков А.Н.- исполнительный директор генерального подрядчика ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", который пояснил, что до назначения исполнительным директором работал в данной организации техническим директором около 10 лет; он осведомлен, что ООО "УралЭнергоМонтаж" привлекало для выполнения работ на объектах ОАО "ТГК-9" субподрядчиков, в том числе ООО "Стройэнерго", ООО "Сопровождение проектов строительства" и ООО "Стройинжиниринг"; в письменном согласовании субподрядчиков необходимости не было, пропуска их работникам могли оформляться как работникам самого Управления. Главный бухгалтер данной информацией не владеет, в связи с чем могла дать и иной ответ.

Из совокупности данных доказательств, следует, что заказчик работ и генеральный подрядчик, подтверждают фактическое выполнение субподрядных работ на объекте ПТЭЦ-6 ОАО "ТГК-9", силами спорных контрагентов. При этом показания Мансурова Д.А. о том, что вход на территорию объекта осуществляется строго по пропускам, не противоречит показаниям Минакова А.Н. Письмом генерального подрядчика (том 38, л.д.17-171) подтвержден факт выполнения работ силами спорных субподрядчиков также на объекте ОАО "Уралкалий".

Довод налогового органа о том, что письмо заказчика ОАО "ТГК-9" от 06.09.2012 г. не может быть допустимым доказательством, поскольку представлено по запросу налогоплательщика, и является скопированным запросом общества, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения субподрядных работ на объекте подтверждается не только данным письмом заказчика, но и пояснениями должностных лиц генерального подрядчика (письмо от 09.08.2013 г.) и допросом свидетеля в судебном заседании. При этом следует учитывать, что письмо от 09.08.2013 г. получено по запросу самого налогового органа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательств письмо заказчика ООО "Новогор-Прикамье" по объекту "Биологические очистные сооружения" от 13.07.2012 г., в котором подтвержден факт выполнения работ на объекте силами субподрядных организаций - ООО "Стройинжиниринг" и ООО "СтройЭнерго", поскольку данный ответ получен по запросу самого налогоплательщика. Инспекция также указывает, что данным заказчиком даны три противоречивых ответа по одним и тем же обстоятельствам - письма от 13.07.2012 г., от 09.09.2012 г. и от 01.10.2013 г., при этом суд первой инстанции не обосновал вывод, по какой причине дан приоритет одному из ответов от 01.10.2013 г.

Указанный довод подлежит отклонению. Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Новогор-Прикамье" письмом от 13.07.2012 N 110-8267 подтвердило, что в период 2006-2009 гг. ООО "УралЭнергоМонтаж" выполняло работы на объектах ООО "Новогор-Прикамье", в том числе на объекте "Биологические очистные сооружения" с привлечением субподрядных организаций: "Стройинжиниринг", ООО "Стройэнерго", ООО "Энергострой". Именно в связи с представлением налоговым органом иной информации от 09.09.20112г., с целью установления обстоятельств по делу, судом первой инстанции определением от 17.09.2013 истребованы у ООО "Новогор-Прикамье" сведения о привлечении Обществом к выполнению работ ООО "Стройэнерго" и ООО "Стройинжиниринг". ООО "Новогор-Прикамье" письмом от 01.10.2013 N 110-12962 пояснило, что ООО "УралЭнергоМонтаж" могло привлекать к выполнению работ субподрядчиков в силу п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации; информацией о фактическом привлечении Обществом субподрядных организаций не обладает; в связи с тем, что работы выполнялись в 2008-2010 гг., пропуска и иные документы по допуску третьих лиц на территорию объектов отсутствуют.

Довод инспекции о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Истомина С.Н. о том, что привлечение субподрядчиков к выполнению работ отражается в актах срытых работ, подлежит отклонению, поскольку не опровергает возможности выполнения данных работ спорными контрагентами - ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Стройэнерго".

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел протоколы допросов свидетелей, подтвердивших факт выполнения работ собственными силами и без привлечения субподрядных организаций (Спиров, Трушников, Кайгородова, Полубоярцев, Печенкина), подлежит отклонению. Как верно указывает заявитель по делу, налоговый орган не подтвердил, что указанные лица в силу своих должностных обязанностей с учетом характера работ и конкретного времени их выполнения могли знать о существовании субподрядных договоров и выполнении спорными контрагентами субподрядных работ. Кроме того, налоговым органом из 200 сотрудников налогоплательщика допрошено 5 человек.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 3.2.1 договора подряда N 34 от 28.09.2006 г., заключенного налогоплательщиком с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" субподрядные организации привлекаются с согласия заказчика, подлежит отклонению Невыполнение данного пункта договора не влечет никаких правовых последствий для настоящего дела, с учетом того обстоятельства, что заказчик подтвердил факт выполнения работ субподрядными организациями на объекте "Биологические очистные сооружения".

Налоговый орган указывает на то, что судом не дана оценка письму ООО "Альфа-Групп" от 05.09.2013 г., в котором указано, что субподрядные организации для выполнения работ на объекте "Биологические очистные сооружения" не привлекались. Между тем, из запроса налогового органа и ответа ООО "Альфа-Групп" невозможно установить, какое отношение имеет данная организация к спорному объекту, учитывая, что заказчиком является ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья". Кроме того, с субподрядчиками заключены договоры субподряда от 03.03.2008 г. N 107 и от 01.12.2008 г. N 140/2, в то время, как ООО "Альфа-Групп" подтверждает выполнение работ период с июля по декабрь 2009года.

Довод налогового органа о том, что бывший работник ООО "Стройинжиниринг" Скребцов М.А. подтверждает, что работал в данной организации только в 2005-2007году в должности начальника отдела договоров, и в начале 2007года организация прекратила свою деятельность, отклоняется, поскольку опровергается сведениями о полученных им доходах за 2008год. При этом данное обстоятельство, а также тот факт, что кроме Скребцова М.А. в 2008году в данной организации работали и получали доходы 12 человек, установлен налоговым органом в ходе проверки и отражен в оспариваем решении ( том 1, л.д.57).

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о подтверждении факта выполнения работ ООО "Стройэнерго" на объекте ОАО "Чусовской металлургический завод". Полагает, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения ответ заказчика от 03.10.2013 г., данные табеля учета рабочего времени, а также выписки из электронного журнала за 2008-2010г.г.

Между тем, судом первой инстанции правомерно не принята в качестве доказательства отсутствия на территории ОАО "Чусовской металлургический завод" работников субподрядчиков представленная им выписка из электронного журнала за 2008-2010 гг. Как и просил налоговый орган в поручении об истребовании документов от 08.11.2011, ОАО "Чусовской металлургический завод" представило выписку о прохождении на территорию завода работников лишь одного ООО "УралЭнергоМонтаж". Суд верно указал, что ни работников спорного субподрядчика ООО "Стройэнерго", ни работников иных субподрядчиков в ней быть не может, поскольку налоговый орган об этом не запрашивал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает выводу суда о подтверждении факта выполнения работ ООО "РК "Сервис" на объекте ФКП "Пермский пороховой завод". Инспекция считает, что суд первой инстанции не учел в совокупности следующие доказательства по делу: письмо заказчика от 05.09.2013 г. о том, что данных о привлечении при выполнении подрядных работ ООО "УралЭнергоМонтаж" субподрядных организаций не имеется; показания сотрудников заказчика Губина, Месежника; необоснованно не принял во внимание, что фактически работы были выполнены ООО "РК "Сервис" в иной период - июне 2009 г.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, суд указал, что согласование входа на территорию ФКП "Пермский пороховой завод" для работников ООО "РК "Сервис" подтверждается копией письма самого субподрядчика от 21.12.2009. На определение суда об истребовании доказательств от 17.09.2013 ФКП "Пермский пороховой завод" пояснило, что государственный контракт с ООО "УралЭнергоМонтаж" исполнен в апреле, июне 2009 г.; одновременно на территории завода в 2009-2010 гг. работало ООО "РК "Сервис"; срок хранения заявок и других документов на допуск предприятий-подрядчиков на территорию завода составляет 1 год, в связи с чем соответствующую информацию по 2008-2010 г. представить не может.

Факт устранения недоделок на объекте в 2010году силами субподрядчика ООО "РК "Сервис" подтверждается также совокупностью иных доказательств - письмом заказчика от 23.06.2009 г. о том, что работы выполнены с недостатками и в неполном объеме, в связи с чем просил указать срок и гарантию выполнения работ; гарантийным письмом N 311 от 23.06.2009 г., в котором налогоплательщик гарантировал окончание работ и устранение выявленных замечаний до 31.08.2009 г.; письмами N 415 от 24.07.2009 г., N 362 от 28.07.2009 г., N 42-16/230 от 24.08.2009 г., N 35/57 от 16.09.2009 г. по вопросам отложения гарантийных сроков в связи с отсутствием проекта по реконструкции и возобновления производства работ; письмами от 07.12.2009 г. о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием оплаты; письмом субподрядчика ООО "РК "Сервис" от 19.01.2010 г. о том, что недоделки будут устранены в срок до 15.02.2010 г. Указанная переписка была представлены в налоговый орган с протоколом разногласий на акт проверки, но налоговым органом неправомерно не учтена при вынесении решения.

Таким образом, тот факт, что работы по госконтракту N 4 от 19.11.2008 г. выполнялись субподрядной организацией ООО "РК "Сервис" до 30.06.2010 г. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по привлечению субподрядчиков к выполнению спорных работ обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными и недоказанными.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ и ТМЦ по спорным документам принята заказчиками в полном объеме, соответствующие доходы включены налогоплательщиком в налоговую базу, к выполнению данных работ Общество привлекало спорных субподрядчиков, что подтверждается либо не опровергается заказчиками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности документов по субподрядчикам: ООО "Стройэнерго", ООО "Сопровождение проектов строительства" и ООО "РК "Сервис" был исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

При этом, суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства по делу.

ООО "РК "Сервис", является действующим юридическим лицом до настоящего времени, имеет с 2006 г. лицензию на осуществление работ по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, а с 01.01.2010 (после прекращения лицензирования строительства зданий и сооружений в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") является членом саморегулируемой организации, представило в ходе выездной проверки документы в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком. В представленном отзыве по настоящему делу ООО "РК "Сервис" также подтвердило выполнение работ в пользу ООО "УралЭнергоМонтаж" на объекте ФКП "Пермский пороховой завод", пояснило, что выполняло эти работы в период с 2009 г. по 2 квартал 2010 г., самостоятельно обеспечивая вход своих работников на территорию завода. Наличие реальных хозяйственных отношений с ООО "РКС "Сервис", как ранее указывалось, подтверждается также иной многочисленной перепиской налогоплательщика с данной организацией.

Иные организации не представили по требованию налогового органа документы в подтверждение взаимоотношений с налогоплательщиком, сведений о включении ими его затрат (НДС) в свою налоговую базу. Между тем, как установлено судом первой инстанции из оспариваемого решения, все контрагенты на момент выполнения спорных работ являлись действующими юридическими лицами, состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, представляли в налоговые органы "ненулевые" декларации по НДС и налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции также верно указал, что инспекцией не представлено достаточных доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов. При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности обществ и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, проверил наличие у них лицензий на выполнение конкретных работ, вел с ними деловую переписку.

При этом налоговым органом не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись настолько значимыми для деятельности налогоплательщика, что налогоплательщику следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов. Судом апелляционной инстанции учтено, что привлечение для выполнения работ на объекты значительного количества субподрядных организаций, является обычной хозяйственной деятельностью ООО "УралЭнергоМонтаж".

Кроме того, как указывалось ранее, заказчиками и генеральными подрядчиками подтверждены факты выполнения работ силами именно спорных субподрядчиков.

Выводы Инспекции об отсутствии у контрагентов лицензий опровергнуты налогоплательщиком путем представления их копий в материалы дела (л.д.23,31-34,117-118 том 7). Согласно свидетельству некоммерческого партнерства "Объединение инженеров строителей" от 25.02.2010, ООО "Сопровождение проектов строительства" является членом названной саморегулируемой организации с допуском к соответствующим работам.

Все представленные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО "Стройэнерго" и ООО "Сопровождение проектов строительства" лицами, являвшимися на момент подписания их руководителями (Миловым Д.А. и Седуновым К.В. соответственно). Ни одно из этих лиц налоговым органом не допрошено, сведений о том, что они являются "массовыми" руководителями либо отрицают деятельность в рамках своих организаций не имеется.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов недвижимого имущества, транспорта, земельных участков, необходимого числа официально трудоустроенных работников сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для Общества. Сведения об имеющемся у юридических лиц имуществе (на праве собственности, в аренде) или количестве работников не находятся в свободном доступе, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Судом первой инстанции из оспариваемого решения установлено, что у ООО "Стройэнерго" и ООО "Сопровождение проектов строительства" имелось несколько расчетных счетов в различных банках (у первого - 4, у второго - 2). При этом обороты по этим счетам в несколько раз превышают суммы расходов (НДС), заявленных налогоплательщиком к уменьшению налоговой базы; среди проводимых операций имеются поступления от выполнения контрагентами работ в пользу самых различных организаций, том числе бюджетных учреждений, государственных унитарных предприятий, а также расходование денежных средств на приобретение материалов, электроинструментов, на перечисление взносов (налогов) с заработной платы (ООО "Стройэнерго" - том 27; л.д.3-86 том 38; ООО "Сопровождение проектов строительства" - 16-57 том 37).

Налоговым органом не установлено возврата налогоплательщику денежных средств, ранее перечисленных им на счета спорных контрагентов, либо вывода их из хозяйственного оборота. Перечисление денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и/или организаций в счет оплаты товара или работ свидетельствует о нормальном хозяйственном обороте. При этом, как верно указал суд первой инстанции, для того, чтобы сделать заключение о возврате средств налогоплательщику, недостаточно того факта, что часть векселей Сбербанка России, приобретенных обществом "Стройэнерго", впоследствии предъявлена к оплате организациями ООО "Промстрой" и ООО "Праводел" (у первого учредителем является Лосев М.В., одновременно являвшийся в спорный период директором ООО "Праводел"; у последнего налогоплательщик арендовал помещение по договору от 01.06.2007; учредитель ООО "Праводел" Шилов И.К. представлял интересы налогоплательщика в арбитражном суде по делам N N А50-17969/2010, А50-16663/2010, А50-9478/2010).Данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о том, что налогоплательщик и/или названные физические лица знали или должны были знать о нарушениях, допущенных обществом "Стройэнерго". В ходе выездной проверки Лосев М.В. и Шилов И.К. на допрос не вызывались. К тому же, как верно указано налогоплательщиком, налоговым органом не установлено, что выручка от "обналичивания" векселей не отражена обществами "Промстрой" и "Праводел" в своих декларациях по налогу на прибыль и с нее не уплачены соответствующие суммы налога.

Учитывая, что по настоящему делу судом установлен факт выполнения работ и поставки товаров и отсутствие доказательств непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Стройэнерго" и ООО "Сопровождение проектов строительства", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований заявителя, признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 28.09.2012 N 15-30/16465дсп в части доначисления НДС, пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами "Стройэнерго", "Сопровождение проектов строительства" и "Роскомплектсервис", а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 гг., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС по контрагенту ООО "Стройинжиниринг", суд первой инстанции пришел к выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора от 09.01.2008 и последующих, подписании актов приемки выполненных работ с ООО "Стройинжиниринг" от 2008 года, поскольку все спорные документы подписаны со стороны контрагента Стандровской С.А., которая руководителем ООО "Стройинжиниринг" являлась лишь по 02.12.2007, а с 03.12.2007 по 10.07.2008 директором являлся Белинский А.В. При этом, как следует из представленных Обществом документов, ему об этом было известно (л.д.2 том 7).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, полномочия которых могут быть основаны на доверенности либо могут явствовать и из обстановки, в которой они действуют (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из указанного следует, что договоры, акты, счета-фактуры, иные документы контрагента являются надлежащими, если они подписаны руководителем организации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, либо уполномоченным им на основании доверенности лицом.

Из решения налогового органа следует, что директором ООО "Стройинжиниринг" в 2007году являлась Стандровская С.А., а с 26.11.2007 г. по 2998год директором являлся Белинский А.В.

При этом, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено и отражено на странице 52 оспариваемого решения, что директором Стандровской С.А. была выдана заместителю генерального директора Герасименко О.В. доверенность от 05.02.2007 г. на подписание любых документов от ООО "Стройинжиниринг". Инспекцией также установлено, что Герасименко О.В. имела право первой подписи на банковских документах, у инспекции имелись карточки с образцами подписей Стандровской С.А. и Герасименко О.В. (том 1, л.д.91).

При этом у налогового органа не имелось сведений о том, что данная доверенность отозвана в 2008году.

В решении налогового органа также установлено, что согласно сведениям о выплаченных доходах за 2008год в ООО "Стройинжиниринг" работало 12 человек, в том числе заместитель директора Герасименко Ольга Валентиновна с суммой дохода 117 000 руб. Таким образом в 2008 году Герасименко О.В. являлась работником данного контрагента, ей начислялась и выплачивалась заработная плата (том 1, л.д.17).

Из совокупности материалов дела следует, что взаимоотношения с ООО "Стройинжиниринг" носили длительный характер, договоры субподряда заключались в 2007-1 полугодие 2008года. При этом даже путем визуального сравнения подписей, выполненных от имени Стандровской С.А. и Герасименко О.В. в решении о смене учредителя и руководителя с 26.11.2007 г. (л.д.2 том 7), а также в договорах, актах и счетах-фактурах за весь период взаимоотношений с налогоплательщиком (2007-2008 г.) видно, что документы подписаны заместителем руководителя Герасименко О.В., то есть лицом, уполномоченным на основании доверенности.

Кроме того, налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлены и приобщены в материалы дела дополнительные доказательства, которые подтверждают то обстоятельство, что Герасименко О.В. имела полномочия на подписание документов от имении ООО "Стройинжиниринг" также на основании доверенности от 26.11.2007 г., выданной директором Белинским А.В. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства - нотариально удостоверенные заявление от 09.01.2014 г. Белинского А.В., заявление от 30.12.2013 г. Герасименко О.В., заключение специалиста Курбатова А.А. N 82/13 от 10.01.2014 г., в совокупности подтверждают тот факт, что работник ООО "Стройинжиниринг" Герасименко О.В. являлась уполномоченным лицом на подписание договоров, актов, счетов-фактур от имени ООО "Стройинжиниринг" в спорный налоговый период 2008год.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что данный поставщик Общества является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в предусмотренном законом порядке, факт выполнения работ и сдачи его заказчикам подтвержден материалами дела, заказчики и генеральный подрядчик подтверждают, что работы на объектах выполнялись силами субподрядчика ООО "Стройинжиниринг", имеющего надлежащую лицензию на выполнение работ от 28.08.2006 г., последняя отчетность сдана организацией за 1 полугодие 2008года. Таким образом материалы дела не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, а также подписание документов от имени ООО "Стройинжиниринг" уполномоченным лицом Герасименко О.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС соответствуют требованиям статей 9 Федерального закона N 129-ФЗ и 169 НК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Таким образом решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-25647/2012 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные требования удовлетворить полностью. Дополнительно следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 28.09.2012 N 15-30/16465дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней по контрагенту ООО "Стройинжиниринг", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу N А50-25647/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 28.09.2012 N 15-30/16465дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней по контрагенту ООО "Стройинжиниринг", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова