Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 11АП-15561/14

12 декабря 2014 г.

Дело N А55-14446/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозов В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу А55-14446/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"

о расторжении муниципального контракта

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара

о расторжении муниципального контракта,

с участием:

от истца - Самаркина В.И., доверенность от 08.08.2014 г., Карлова О.И., доверенность от 19.11.2014 г.,

от ответчика - Яшин В.М., директор (паспорт), Дудко П.И., доверенность от 27.05.2014 г., Яшина Л.В., доверенность от 16.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее -Департамент, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" ( далее -ООО "Векторстройпроект", Подрядчик) о расторжении муниципального контракта N КС-ПИР-0-0431-12 на разработку проектной документации "МДОУ "254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, д.29."

Одновременно ООО "Векторстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара со встречным иском о расторжении вышеуказанного муниципального контракта, ссылаясь на ч.2 ст.719 ГК РФ. (т.2 л.д.1).

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2014 года по первоначальному иску:

В иске отказано.

Судебные издержки отнесены на Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

По встречному иску:

Расторгнут муниципальный контракт от 10.04.2012 N КС-ПИР-0-0431-12 на разработку проектной документации по объекту: "МДОУ N 254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 29 в Красноглинском районе", заключенный между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара и обществом с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", г. Самара.

Судебные издержки отнесены на Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

С Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", г. Самара взыскано 4 000 руб. - расходы по госпошлине и 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заказчик в нарушение закона и условий контракта до настоящего времени не предоставил подрядчику исходные данные и исходно-разрешительную документацию для проектирования, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель указывает, что отрицательное заключение экспертизы, документально не опровергнутое, является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ. Помимо этого, заявитель указывает, что муниципальный контракт не содержит условие, предусматривающее право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители первоначального ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2012 года между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара и Обществом с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-0-0431-12, согласно которому Подрядчик (ООО "Векторстройпроект") обязуется разработать проектную документацию по объекту: "МДОУ N 254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 29 в Красноглинском районе", сдать ее заказчику (Департаменту, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы по согласованной сторонами цене 2 990 000 рублей.

В пункте 1.4. вышеуказанного контракта контрагенты определили сроки выполнения работ, а именно: 5 месяцев с момента заключения муниципального контракта с учетом получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

Пунктом 1.3.контракта предусмотрено, что наименования, сроки выполнения отдельных этапов работ и получение положительного заключения Государственной экспертизы определяется календарным планом, составляющим неотъемлемую часть Контракта (Приложение N 2).

Согласно п.3.1. контракта цена работ, выполняемых по нему, составляет 2 990 000 руб., которая определяется сводной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 3).

В соответствии с п. 5.3. контракта, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В пункте 5.6. данного контракта контрагенты установили, что Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику штраф: за нарушение срока начала и окончания работ - 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств; за нарушение сроков для устранения Подрядчиком замечаний, выявленных при проектировании объекта - 1% от цены контракта за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Заключенный сторонами контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По условиям контракта работы принимаются государственным заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Ссылаясь на статьи 309,432,450,708, 716,720,721,722, 746, 753, 756, 758-763,766 ГК РФ, статьи 1, 47-49,52 Градостроительного кодекса РФ, статью 9 ФЗ -94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч. 3 ст.3 ФЗ "О геодезии и картографии", ФЗ 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вои требования Департамент мотивирует тем, что в нарушение своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1.,2.3.2., 2.3.3.,2.3.4. спорного контракта требуемая Заказчиком документации не была передана ему Подрядчиком в установленные контрактом сроки, а также в сроки, указанные в письмах Департамента. При этом Департамент сообщает, что на разработанные Подрядчиком проектную документацию и результаты инженерных изысканий ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" выдало отрицательное Заключение государственной экспертизы от 09.01.2013 N 63-3-4-0007-13. Согласно отрицательному Заключению государственной экспертизы от 09.11.2013 N 63-3-4-0007-13 проектная документация и результаты инженерных изысканий по спорному объекту не соответствуют нормативным требованиям и подлежат доработке согласно замечаниям, изложенным в отрицательном заключении государственной экспертизы. Одновременно Департамент указывает, что Заказчиком приняты работы на сумму 1 222 375 руб. 06 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2012; при этом работы оплачены на сумму 977 900руб.04ко., о чем свидетельствует платежное поручением N 767 от 30.10.1013. По состоянию на 16 июня 2014 года Подрядчиком не устранены замечания, изложенные в отрицательном Заключении государственной экспертизы, и не переданы Заказчику положительные заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, проектную и сметную документации и по объекту: МДОУ "254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, д.29.".

Материалами дела подтверждается, что Департамент в период с июня по январь 2013 года направлял в адрес ООО "Векторстройпроект" письма с требованием ускорить сроки выполнения работ, требуя перечислить неустойку за нарушение сроков, указанных в Календарном плане производства работ, и одновременно направляя при этом Технические условия Департамента благоустройства и экологии (письмо от 29.01.2013 N Д05-01/226), согласование проектной документации Министерством культуры Самарской области (письмо от 24.01.2013 N Д05-01-01/5446-4-1) (т.1 л.д.17-39).

Письмом от 25.02.2013 N Д05-01/416 (т.1 л.д.40-49) Департамент направил в адрес ООО "Векторстройпроект" проект Соглашения о расторжении спорного муниципального контракта N КС-ПИР-0-0431-12 на разработку проектной документации "МДОУ "254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, д.29.".

В вышеуказанном проекте Соглашении Департамент указал на то, что "Подрядчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения уплатить Заказчику 2 853 058 руб. -неустойку за просрочку выполнения обязательств и 520 260 руб. -штраф. ( т.1 л.д.41).

Данное Соглашение ООО "Векторстройпроект" не подписало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делуА55-2302/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", г. Самара 977 900 (девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 04 копейки, составляющие задолженность по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0431-12 на разработку проектной документации по объекту "МДОУ N 254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 29 в Красноглинском районе" от 10.04.2012, а также 20 179 (двадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. (т.2 л.д.19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу А55-981/2014 отказано в иске Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" о взыскании 8 859 370 рублей, в том числе: 7 268 690 рублей - неустойка по муниципальному контракту N КС-ПИР-0-0431-12 от 10.04.2012, 1 321 580 рублей - штраф за нарушение срока начала и окончания работ, 269 100 рублей- штраф за нарушение сроков для устранения замечаний, выявленных при проектировании. (т.2 л.д.27).

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку указанным решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу А55-981/2014 установлено, что "просрочка в исполнении обязательств Подрядчиком (ответчиком) наступила по вине Заказчика (истца), который обязан был и в силу закона и в силу договора предоставить Подрядчику исходные данные для проектирования.

Однако, исходно-разрешительная документации для выполнения работ по спорному контракту Заказчиком (Департаментом) своевременно не представлялись, о чем свидетельствуют письма ООО "Векторстройпроект" в адрес Департамента:

-от 24.04.2012 за N 50/А (т.1 л.д.76)ООО "Векторстройпроект" просит предоставить ему кадастровый паспорт на земельный участок, градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), договоры на имеющиеся мощности по водо-электроэнергии и теплоснабжению.

-от 17.07.2012 года N 84/А (т.1 л.д.77) - исходно-разрешительную документацию по земельному отводу, а также ГПЗУ.

-от 28.09.2012 года N 120/А (т.1 л.д.78;

-от 06.11.2012 N 165/А (т.1 л.д.90);

- от 27.12.2012 N 206/а (т.1 л.д.91); и т.д.

Согласования и технические условия эксплуатирующих и заинтересованных организации также несвоевременно, а именно:

-МП "Самараводоканал" - 29.11.2012 г.

-ЗАО "Самарские городские электрические сети" -26.07.2013;

-МП "Самарагорсвет" -19.12.2012;

-Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара -10.01.2013 N 3

Из отрицательного заключения государственной экспертизы проектов в строительстве следует то, что объектом экспертизы являлась проектная документация - I стадия "П", без сметы на строительство, которая сдается на экспертизу после получения положительного заключения по проектной документации - стадия "П". На стадии "Сметы" предоставляются все договора об осуществлении технологического присоединения к объекту с указанием суммы на эти подключения.

Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных.

Согласно п. 2 указанного Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Как предусмотрено подпунктом "и" статьи 13 Положения N 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Документы, подтверждающие передачу истцом ответчику полномочий для направления материалов на государственную экспертизу и получения Заключения от экспертной организации, лицами, участвующими в деле, не предоставлены.".

Часть 3 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Часть 3 статьи 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В части 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя установленные обстоятельства, на основании ст. ст.309,401,405,406, 758, 760,763 ГК РФ, а также ст.69 АПК РФ в иске Департамента о расторжении муниципального контракта N КС-ПИР-0-0431-12 на разработку проектной документации "МДОУ "254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, д.29." отказано правомерно.

В обоснование своих исковых требований ООО "Векторстройпроект" ссылается на ст.10, 719 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В ч.2 ст.719 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, то изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2. статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела имеется письмо ООО "Векторстройпроект" от 12.08.2013 N 103 (т.2 л.д.112) о том, что оно приостанавливает работы по муниципальному контрактуN КС-ПИР-0-0431-12 на разработку проектной документации "МДОУ "254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, д.29.", в связи с тем, что ему Заказчиком не представлены исходные данные для проектирования Объекта в соответствии с требованиями технических регламентов в нарушение ст.48 Градостроительного кодекса РФ, а именно:

-доверенность N 05-01/1273 от 03.05.2012 Подрядчику на предоставление интересов Заказчика была выдана с нарушением сроков на 23 календарных дня;

-правоустанавливающие документы на земельный участок от 06.09.2012 года;

-правоустанавливающие документы на здание не представлены;

-Технические условия в полном объеме не представлены;

-ГПЗУ N РД-420 от 19.07.2012 года было выдано с нарушением срока на 101 календарный день.

В дальнейшем ООО "Векторстройпроект" продолжил проведение работ по спорному контракту, о чем свидетельствуют письмо ООО "Векторстройпроект" от 29.08.2013 N 117, в котором оно обратилось к Департаменту об изменении сроков окончания работ. (т.2 л.д.113, письмо ООО "Векторстройпроект" от 18.09.2013 N 133, в котором оно просит Департамент рассмотреть возможность выдачи нового чертежа градостроительного плана земельного участка, направляет при этом схему генплана с посадкой лестничной клетки, чертеж ГПЗУ от 28.06.2012. (т.2 л.д.114), письмо от 17.10.2013 N 173 с направлением генплана проектируемого детского сада для разрешения вопроса о законности нахождения гаражей и дальнейшего вопроса о их сносе. (т.2 л.д.115).

Письмом от 26.06.2014 N 56 ООО "Векторстройпроект" направило в адрес Департамента Соглашение о расторжении спорного муниципального контракта N КС-ПИР-0-0431-12 на разработку проектной документации по объекту "МДОУ N 254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 29 в Красноглинском районе". (т.2 л.д.127).

Затем письмом от 21.07.2014 N 68 ООО "Векторстройпроект" заявило отказ от исполнения вышеуказанного муниципального контракта. (данное письмо получено Департаментом 23.07.2014, о чем свидетельствует отметка канцелярии Департамента).

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени Департаментом не представлены в полном объеме вся разрешительная и исходная документация, необходимая для производства работ, а письмом от 06.06.2013 N Д005-01/1104 Департамент обратился к ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" с просьбой, учитывая социальную значимость объектов, принять проектную документацию по спорному объекту на повторную экспертизу без отработки ряда замечаний (т.1 л.д.51), то в силу ст.ст.328, 450, 758,760,763 ГК РФ требования ООО "Векторстройпроект" о расторжении муниципального контракта N КС-ПИР-0-0431-12 на разработку проектной документации по объекту "МДОУ N 254, поселок Управленческий, Красноглинское шоссе, дом 29 в Красноглинском районе" подлежало удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и гарантийное письмо заказчика от 13.29.2012 г N Д-05-01/2999, направленное в адрес "Государственной экспертизы проектов в строительстве", которым заказчик гарантировал, что в срок до 28.12.2012 года представит технические условия на недостающие мощности.

Однако, своих обязательств не исполнил.

ООО "Векторстройпроект" просил взыскать с Департамента судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование своих требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг адвоката ООО "Векторстройпроект" представлены Соглашение на оказание юридической помощи, приходный ордер.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за подготовку и участие его представителя в суде апелляционной инстанции судебные расходы в размере 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает объем выполненных адвокатом работ, их стоимость, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя заявителя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу А55-14446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов