Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-10896/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А45-17810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 октября 2014 г. по делу N А45-17810/2014 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33-А)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/1)

третье лицо: Дачное некоммерческое товарищество "Дачник" (ОГРН 1135476004620, ИНН 5433191690, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Верх-Тулинский сельсовет)

о признании недействительным постановления от 08.08.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления от 08.08.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дачное некоммерческое товарищество "Дачник" (далее - третье лицо).

Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Администрацией были приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

В представленном отзыве судебный пристав - исполнитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Судебный пристав - исполнитель, представитель взыскателя - Дачное некоммерческое товарищество "Дачник" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя и представителя взыскателя.

В судебном заседании 01 декабря 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05 декабря 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя Администрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области, выданного по делу N А45-11786/2013, возбуждено исполнительное производство N 117799/14/43/54 в отношении должника Администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу взыскателя - дачного некоммерческого товарищества "Дачник". Предмет исполнения "предоставление дачному некоммерческому товариществу "Дачник" для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541 площадью 310619 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения". Должнику предложено в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

08.08.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Администрации Новосибирского района Новосибирской области исполнительского сбора в минимальном размере 50000 рублей. Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены не в полном объеме, также не нашел оснований для признания невозможности исполнения Администрацией судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2014 было получено должником 09.07.2014, и согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве должно быть исполнено в добровольном порядке до 15.07.2014 г.

08.08.2014 судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, полученное Администрацией 21.08.2014.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил.

Оспаривая данное обстоятельство, Администрация ссылается на принятие 16.07.2014 решения о предоставлении земельного участка и направление с описью вложения 17.07.2014 в адрес взыскателя дачного некоммерческого товарищества "Дачник" подписанного со стороны Администрации проекта договора купли-продажи земельного участка. По мнению представителя Администрации указанные действия свидетельствуют о полном исполнении решение суда.

Ссылка на указанное обстоятельство была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку был представлен проект договора купли- продажи, подписанный только Администрацией, требование исполнительного документа о передаче во владение взыскателю земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541, Администрацией не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены не в полном объеме.

Доводы Администрации о том, что она обратилась в суд с вопросом о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с таким заявлением Администрация обратилась после вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления от 08.08.2014.

С заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок, продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока по исполнительному производству (статья 20 Закона N 229-ФЗ), Администрация к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, Администрацией в силу статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также доказательства того, что приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем, несостоятельна ссылка Администрации на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 года по делу N А45-17810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко