Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-51874/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-131793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоМонтажПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-819),

по делу N А40-131793/14

по иску ООО "Антел-ГНБ" (109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 30, ОГРН 1107746306425, ИНН 7723755870)

к ООО "ЭнергоМонтажПроект" (125319, г. Москва, ул. Планетная, д. 38, ОГРН 1067760923340, ИНН 7733588594)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 937 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Макаров А.а. по доверенности от 06.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Антел-ГНБ" с иском к ООО "ЭнергоМонтажПроект" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 937 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Энергомонтажпроект" в пользу ООО "Антел-ГНБ" задолженность в размере 3 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 616 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 001 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Заявитель указывает, что исковое заявление ответчиком не получено.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. по делу N А40-131793/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 18.11.2011 г. N 66/11., согласно которому заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по проектированию, согласованию с ОПС в Геотресте и устройству закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения для прокладки трубопроводов ПНД 160 мм для электрокабеля.

Согласно п. 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, срок выполнения работ - 60 календарных дней со дня перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, дата окончания работ - дата приемки работ по акту заказчиком.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 9 856 000 руб.

Перед началом выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 4 928 000 руб. Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 Госкомстата и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форе КС-3 Госкомстата.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30 декабря 2011 г., справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30 декабря 2011 г. подписанных сторонами без замечаний.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 616 руб. 67 коп.

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 24.03.2014 г.

Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое уведомление, направленное по адресу местонахождения ответчика, возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 82). Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, довод об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. по делу N А40-131793/14..

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-131793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМонтажПроект"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич