Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-47736/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-76142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 года по делу N А40-76142/2014, вынесенное судьей Филиной Е.Ю. по иску ООО "Медицинская Компания" (ОГРН 1087746179509) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 2 406 807 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мориков В.В. по доверенности от 14.05.2014 б/н;

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014 N 212/1/4123;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 2 406 807 руб. 49 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 406 807 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 034 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом сведения о задолженности не могут служить доказательством наличия просроченного обязательства, поскольку они не подтверждены первичными учетными документами. Сами по себе акты сверки такими доказательствами не являются.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы, поскольку Минобороны России является государственным органом, который освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику оборудование - центрифугу рефрижераторную медицинскую 6-стаканный ротор в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта стоимость контракта составляет 48 136 149 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями контракта истец поставил ответчику оборудование на сумму 48 136 149 руб. 80 коп., что подтверждается актами приема передачи и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость оборудования в полном объеме не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, подписанному сторонами, сумма задолженности заказчика составила 2 406 807 руб. 49 коп.

Доказательства оплату поставленного товара ответчиком не представлены, расчет задолженности не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы основной задолженности в размере 2 406 807 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии просроченного обязательства, отклоняется как несостоятельный. Письмо Министерства обороны Российской Федерации от 10.04.2014, которым ответчик отказывает в оплате оставшейся части поставленного оборудования в связи с завершением 2013 финансового года, свидетельствует об обратном.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, признается несостоятельным.

Освобождение Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-76142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина