Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50191/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-96672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Газпромнефть-Красноярск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-96672/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-839),

по заявлению ООО "Газпромнефть-Красноярск" (ОГРН 1022402647233, 660118, г.Красноярск, Северное шоссе, д. 11 "А")

к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя:	Бударина С.В. по дов. от 30.07.2014, Солодянкин С.А. по дов. от 03.12.2013;
от ответчика:	Кузнецова А.Ю. по дов. от 24.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Красноярск" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация, заинтересованное лицо) от 20.03.2014 N А-970 об отказе в аккредитации ООО "Газпромнефть-Красноярск" и обязании аккредитовать испытательную лабораторию Омского участка контроля качества, метрологии и электрометрии "Газпромнефть-Красноярск" (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из несоответствия заявителя критериям аккредитации, установленным приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпромнефть-Красноярск" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпромнефть-Красноярск" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Росаккредитации поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпромнефть-Красноярск" обратилось в Федеральную службу по аккредитации с заявлением (рег. 05.11.2013 N 4516-ГУ) об аккредитации испытательной лаборатории Омского участка контроля качества, метрологии и электрометрии.

Приказом Росаккредитации от 03.12.2013 N 3873 сформирована экспертная группа и утверждена программа оценки заявителя критериям аккредитации.

На основании приказа Росаккредитации от 03.12.2013 N 3873 экспертной группой осуществлена экспертиза документов и сведений, представленных заявителем, а также 24.02.2014 проведена выездная экспертиза с целью оценки соответствия ООО"Газпромнефть-Красноярск" критериям аккредитации.

Экспертной группой установлено, что ООО "Газпромнефть-Красноярск" не соответствует подпункту г) пункта 19.3 раздела 5 Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним (утв. приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682).

Результаты выездной экспертизы отражены в Акте выездной экспертизы от 25.02.2014 (л.д. 11-27).

Приказом N А-970 от 20.03.2014 заявителю отказано в аккредитации в качестве испытательной лаборатории Омского участка общества в связи с ее несоответствием установленным критериям аккредитации.

Посчитав незаконным приказ от 20.03.2014 N А-970, ООО "Газпромнефть-Красноярск" обратилось в арбитражный суд с заявлением

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия административного органа на принятие оспариваемого решения установлены п. 5.1.1.1. Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом "г" пункта 19.3 раздела 5 Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним установлено требование: подчинение структурного подразделения юридического лица, проводящего исследования (испытания) и измерения, непосредственно исполнительному органу юридического лица либо заместителю единоличного исполнительного органа юридического лица в целях исключения конфликта интересов структурного подразделения юридического лица, проводящего исследования (испытания) и измерения, с интересами иных структурных подразделений юридического лица (их работников), в частности осуществляющих деятельность по проектированию, производству, строительству, монтажу, наладке, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации продукции.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции правильно установил, что испытательная лаборатория ООО "Газпромнефть-Красноярск" подчиняется начальнику Омского участка контроля качества, метрологии и электрометрии, который подчиняется начальнику управления контроля качества нефтепродуктов, метрологии и электрометрии, который подчиняется заместителю генерального директора по операционной деятельности, который подчиняется генеральному директору ООО"Газпромнефть-Красноярск". Также в подчинении начальника Омского участка контроля качества, метрологии и электрометрии отдел метрологии и дефектоскопии, отвечающий за метрологическое обеспечение испытательной лаборатории. Изложенное является нарушением требований пп. "г" п. 19.3 Критериев аккредитации.

В силу абз. 4 п. 32 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602) установленное несоответствие заявителя критериям аккредитации является основанием для отказа в аккредитации.

Соответствующий закону приказ заинтересованного лица не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы, что судом не проверено соответствие оспариваемого приказа требованиям закона опровергается материалами дела. Как усматривается из решения суда, суд дал оценку оспариваемого приказа, исходя из действовавших на момент его издания требований к процедуре аккредитации и ее критериев в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 602, приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы экспертной группы, изложенные в акте выездной экспертизы от 25.02.2014.

В соответствии с п. 2.1 ст. 31 Федерального закона "О техническом регулировании" аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется национальным органом Российской Федерации по аккредитации.

В силу п. 3 Правил аккредитации аккредитацию в соответствии с настоящими Правилами осуществляет Федеральная служба по аккредитации.

Согласно п. 29 Правил аккредитации Федеральная служба по аккредитации по результатам выездной оценки принимает одно из следующих решений: об аккредитации в заявленной области аккредитации; об отказе в аккредитации; об аккредитации в части заявленной области аккредитации.

Основания для отказа в аккредитации установлены п. 32 Правил аккредитации.

По смыслу приведенных правовых норм Росаккредитация не связана выводами экспертной группы при принятии решения.

Решение в порядке п. 29 Правил аккредитации принимается Росаккредитацией с учетом результатов выездной оценки на основании действующих нормативных требований, в том числе, в настоящем случае критериев, установленных приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-96672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов