Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-16474/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-31346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Холдинг Актив" -Левченко Д.А., доверенность от 03.12.2014,

ответчика ООО "Аристо" - Осинцева О.М., доверенность от 25.06.2014, Данилов С.Ю., доверенность от 21.07.2014,

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Аристо",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

по делу N А60-31346/2014,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Холдинг Актив" (ОГРН 1106659004858, ИНН 6659204060)

к ООО "Аристо" (ОГРН 1106670031093, ИНН 6670310633),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006),

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ АКТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - ответчик) о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания участников ООО "Аристо" о прекращении полномочий в качестве единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" и об избрании директором общества Ершова Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в лице представителя, действующего на основании по доверенности, подписанной директором Воробьевым Н.С., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что решение о смене единоличного исполнительного органа общества "Аристо" принято 04.07.2014 Дерябиной М.В., полномочия которой действовать от имени общества "Холдинг Актив" на момент проведения общего собрания участников общества ничем не подтверждены. Воробьев Н.С., уполномоченный действовать от имени общества "Холдинг Актив" в момент проведения собрания, отрицает факт выдачи доверенности Дерябиной М.В. Участниками общества "Холдинг Актив" являлись две иностранные компании, с долями в уставном капитале по 50%, которые 29.10.2012 выдали доверенности Дерябиной М.В. на право осуществления функций по общему управлению деятельностью компаний, однако срок их действия истек 01.08.2013.

Отказ общества "Холдинг Актив" от исковых требований по доверенности, подписанной директором Ершовым А.В., не мог быть принят судом в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта, а также в связи с тем, что отказ истца от иска нарушает права общества "Аристо", Воробьева Н.С. на судебную защиту.

Кроме того, указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, который в условиях корпоративного конфликта в обществе "Аристо" не допустил к участию в деле его представителя Осинцеву О.М., действующую на основании доверенности, подписанной незаконно отстраненным от должности директором Воробьевым Н.С.

Истец, ответчик общество "Аристо", в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной директором Ершовым А.В., представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной директором Ершовым А.В., заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с отзывами на апелляционную жалобу в обоснование возражений на ее доводы.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 262 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика, действующим на основании доверенности от директора Ершова А.В., заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано, поскольку вопрос о полномочиях Воробьева Н.С., выдавшего доверенность представителю Осинцевой О.М., подписавшей апелляционную жалобу от имени общества "Аристо" может быть разрешен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, после выслушивания пояснений сторон и исследования судом доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 участниками общества "Аристо" Евсеевой О.В. (40%), Морозовой И.В. (40%), обществом "Холдинг Актив" в лице Дерябиной М.В. (20%) приняты решения о расторжении договора от 06.09.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании обществу "Холдинг Актив", и назначении на должность директора общества Ершова А.В.

Указывая на то, что в собрании участвовало и решение принято от имени общества "Холдинг Актив" неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Участниками общества "Холдинг Актив" являются СТЕЙФЕНГЕР БИЗНЕС ЛТД и АМАДЕУС ИНВЕСТ ЛТД с долями в уставном капитале по 50%.

04.07.2014 Дерябиной М.В., действующей в качестве представителя обоих участников, принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества "Холдинг Актив" Воробьева Н.С., и на эту должность назначен Ершов А.В.

Данные решения приняты Дерябиной М.В. во исполнение указаний от 01.07.2014 от обоих участников.

Решением общего собрания участников общества "Холдинг Актив" от 26.09.2014 были одобрены решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества 04.07.2014 об избрании директором Ершова А.В., одобрены его действия и решения, принятые в качестве директора общества, на должность директора избран Ушаков Г.В.

02.10.2014 СТЕЙФЕНГЕР БИЗНЕС ЛТД и АМАДЕУС ИНВЕСТ ЛТД одобрены действия и решения в отношении лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества "Холдинг Актив", совершенных 04.07.2014, 26.09.2014.

Сведения об оспаривании решений от 04.07.2014, наличии в обществе "Холдинг Актив" корпоративного конфликта в материалах дела, а также в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска, заявленный представителем истца, имеющим в доверенности соответствующие полномочия, на основании п. 2 и 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого судебного акта правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 1008/06 от 04.07.2006, N 1662/05 от 11.05.2005 отклоняются, поскольку указанная правовая позиция была сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Позиция апеллянта о нарушении обжалуемым судебным актом прав Воробьева Н.С. не может быть принята во внимание, поскольку он не находится в корпоративных отношениях с обществами "Холдинг Актив", "Аристо", а также лицом, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, который в условиях корпоративного конфликта в обществе "Аристо" не допустил к участию в деле его представителя Осинцеву О.М., действующую на основании доверенности, подписанной директором Воробьевым Н.С., отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-31346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева