Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50071/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-126723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО "Альфа Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-126723/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Аксеновой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Альфа Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (454092, г. Челябинск, ул. Елькина, 73)

об оспаривании постановления от 23.07.2014 N 200 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" заявлены требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (Управления Роспотребнадзора по Челябинской области) о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 200 от 23.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из доказанности состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Альфа Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступило обращение гр. Ломонос Г.И. (вх.N 620 от 21.04.2014 г.), в ходе рассмотрения которого были выявлены нарушения прав потребителя со стороны ОАО "Альфа-Банк" при заключении кредитного договора.

В ходе проверки и анализа поступившего обращения, было выявлено, что 16.08.2013 г. при осуществлении деятельности по выдаче кредита наличными (для клиентов блока "Розничный Бизнес" ОАО "Альфа-Банк") заключило кредитный договор с Ломонос Галиной Ивановной, с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя. Так, в соответствии с п.3 Анкеты заявления на получение кредита наличными, подписанной Ломонос Г.И., установлена комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) 0,99% от суммы кредита. В соответствии с п. 17.1.3 Справки по кредиту наличными на 16.08.2013 на имя Ломонос Г.И. в общую сумму ежемесячного платежа включена, в том числе комиссия за обслуживание текущего счета в размере 900 рублей 90 копеек.

Основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужило обнаружение (выявление) в ходе рассмотрения должностным лицом Управления обращения гражданина признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях общества.

20.06.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в неправомерном включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, о взимании с заемщика Ломонос Г.И. комиссии за обслуживание счета (ежемесячно), чем нарушены: ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Указанный протокол был составлен в отсутствие представителя ОАО "Альфа-Банк", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

23.07.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 200, которым ОАО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Также порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Взыскание с граждан каких-либо иных платежей, помимо процентов за пользование кредитом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что потребитель (заемщик) обязан платить только за пользование заемными средствами, тогда как взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по договору противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены, по мнению суда, они основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-126723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев