Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 15АП-18007/14

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2014 г.

дело N А32-12810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "Изобельский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года по делу N А32-12810/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "Изобельский"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "Изобельский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 744 687 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 046 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату товара, поставленного в его адрес истцом в рамках договора N 11/04-2013 от 11.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "Изобельский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 между ООО "Прайд" (продавец) и ООО "Птицекомплекс "Изобельский" (покупатель) был заключен договор N 11/04-2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить мясопродукты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Продавец предоставляет покупателю отсрочку по оплате каждой партии товара на срок 5 дней с момента отгрузки товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора покупатель в случае просрочки оплаты за поставленный товар несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки его оплаты.

Истец поставил ответчику товар в рамках спорного договора на сумму 10 241 985 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами в обоюдном порядке без замечаний и возражений.

Актом взаимозачета N 23 от 15.11.2013 стороны произвели взаимозачет на сумму 8 677 017 руб. 87 коп., в том числе по спорному договору на сумму 8 555 477 руб. 87 коп.

16.12.2013 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договоров, в том числе и договора купли-продажи N 11/04-2013 от 11.04.2013.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ответчик оплачивает задолженность по договору N 11/04-2013 от 11.04.2013 в течение 10 дней со дня подписания соглашения.

Ответчик товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 744 687 руб. 39 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прайд" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности в отыскиваемом размере подтвержден представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 744 687 руб.

39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 046 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, контррасчет в материалы дела не представлен.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "Изобильненский", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, привело только один довод, касающийся отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 35093127589004 подтверждается факт вручения представителю ответчика копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ООО "Птицекомплекс "Изобильненский" не представило доказательств того, что судебная корреспонденция была получена неуполномоченным лицом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о состоявшемся судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2014 года по делу N А32-12810/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "Изобельский" (ИНН 2607800989, ОГРН 1132651006080) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина