Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-47206/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-80088/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 апелляционную жалобу ИП Нефедьева Д.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-80088/14 (17-683)

по заявлению ИП Нефедьева Д.А. (ОГРНИП 307032305900052, 670049, г.Улан-Удэ, а/я 256)

к Минфину России

о признании незаконным и отмене письма

при участии:

от заявителя:	Нефедьева Е.А. по дов. от 28.08.2014 (полномочия проверены АС Республики Бурятия);
от ответчика:	Кузнецова А.В. по дов. от 22.04.2013 N 01-10-08/65;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.09.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нефедьева Д.А. о признании незаконным письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2014 N 03-11-11/22103.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем Нефедовым Д.А. требований. Также указал на то, что оспариваемое письмо не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2014 индивидуальный предприниматель Нефедьев Денис Александрович обратился с электронным обращением в Министерство финансов Российской Федерации (далее министерство) по вопросу применения патентной системы налогообложения, когда заказчиками выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Письмом от 12.05.2014 N 03-11-11/22103 (далее - письмо) по результатам рассмотрения обращения Минфин России сообщил о том, что главой 26.5 Налогового кодекса РФ не предусмотрено ограничений в части применения патентной системы налогообложения при осуществлении указанных видов предпринимательской деятельности как в отношении физических, так и юридических лиц. При этом дополнительно разъяснено, что виды бытовых услуг дополнительного перечня, принятые субъектами Российской Федерации для применения патентной системы налогообложения, могут оказываться только населению.

Письмо получено заявителем по электронной почте 15.05.2014.

Полагая, что указанным письмом нарушены его права и законные интересы ИП Нефедьев Д.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое ИП Нефедьевым Д.А. письмо Минфина России от 12.05.2014 N 03-11-11/22103 направлено в ответ на обращение заявителя от 06.04.2014 N 2014-1700 по вопросу применения патентной системы налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 343.46 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. В указанный перечень включен такой вид деятельности, как ремонт мебели.

При этом в силу пп.2 п.8 ст. 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в п. 2 ст. 346.43 кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Законом Республики Бурятия от 26.11.2012 N 145-III "О некоторых вопросах налогового регулирования в республике Бурятия, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации установлен дополнительный вид предпринимательской деятельности - производство мебели, в отношении которого применяется патентная система налогообложения.

Таким образом, в оспариваемом письме фактически приведены нормы действующего налогового законодательства, федерального и субъекта Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

При этом данное письмо, как верно указал суд первой инстанции, не содержит обязательных к исполнению предписаний, запретов в отношении применения патентной системы налогообложения к осуществлению такого вида деятельности, как изготовление мебели, а также указаний на необходимость совершения заявителем каких-либо определенных действий для реализации своих прав.

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым письмом прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Тот факт, что в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, обратившегося в суд, в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым письмом министерства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое письмо Минфина России от 12.05.2014 N 03-11-11/22103 соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконные обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-80088/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко