Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-25204/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-46708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25204/2014) (заявление) ООО "Зуботехническая лабаратория "ПРЕСТИЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-46708/2013 (судья Е. А. Гранова), принятое по иску ООО "Зуботехническая лабаратория "ПРЕСТИЖ"

к ООО "ФКВ клиника "Примавера"

о взыскании 10 500 руб. убытков

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Литвяков А. А. (доверенность от 27.08.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория "Престиж" (ОГРН 1057810179514, место нахождения: 199048, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д.5-7, лит. А; далее - лаборатория, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФКВ клиника "Примавера" (ОГРН 1027809203729, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.57, лит. А, пом. 2Н; далее - клиника, ответчик) 10 500 руб. убытков.

Решением суда от 05.11.2013 иск удовлетворен.

Определением суда от 16.04.2014 удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

08.05.2014 лаборатория обратилась в суд с заявлением о взыскании с клиники 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Определением суда от 03.09.2014 заявление лаборатории оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лаборатория просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель лаборатории, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, лаборатория обратилась в суд с заявлением о взыскании с клиники 30 000 руб. судебных расходов.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о повторности взыскания заявленных лабораторией судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор поручения от 09.12.2013 N 41-1/13, заключенный между адвокатом В. В. Тютюнник (поверенный) и лабораторией (доверитель), платежное поручение от 23.04.2014 N 194 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора поручения от 09.12.2013 N 41-1/13 поверенный обязуется консультировать доверителя по вопросам правового регулирования распределения судебных расходов, сформировать доказательственную базу, составить и подать от имени доверителя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о распределении судебных расходов по делу N А56-46708/2013 по иску доверителя к клинике о возмещении убытков, а также выступать в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 договора поручения от 09.12.2013 N 41-1/13 доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом В. В. Тютюнник юридических услуг по вопросу распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному договору, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя следует снизить до 5 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-46708/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФКВ клиника "Примавера" (ОГРН 1027809203729, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.57, лит. А, пом. 2Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория "Престиж" (ОГРН 1057810179514, место нахождения: 199048, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д.5-7, лит. А) 5 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Зуботехническая лаборатория "Престиж" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова