Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-25061/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-58135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Алмазова С.С. по доверенности от 08.01.2014,

от ответчика: Кокина Л.А. по доверенности от 08.12.2014, Филонова М.П. по доверенности от 08.12.2014, Митина Л.Б. по доверенности от 05.02.2014, Кондратьева Т.Н. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25061/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-58135/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕПЛОУЧЕТ" (ОГРН: 1027810227400, место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 63, лит.А, оф.222) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ОГРН: 1089847179971, место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 25) (далее - ответчик) 5 481 527 рублей задолженности по договору от 11.11.2010 N 0765, (далее - Договор), 1 301 906,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось с встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 815 397,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 с "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" взыскано 5 481 527 рублей задолженности по договору от 11.11.2010 N 0765, 1 301 906,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 634 рубля в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" в доход федерального бюджета взыскано 283,16 рубля государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" в доход федерального бюджета 50 076,98 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сроки окончания сдачи работ нарушены, просрочка составила более двух лет, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось. Кроме того, расходы по госпошлине распределены судом неверно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2011 N 1, от 03.08.2011 N 2, согласно условиям которого ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу, вводу в эксплуатацию и передаче в собственность ООО "ЖКС N2" узлов учета тепловой энергии по объектам, расположенным по адресам согласно адресной программы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом исчисления срока выполнения работ является следующий день после подписания договора и выполнения заказчиком условий пункта 2.1 договора (предоставление технических условий на установку узлов учета и т.п.).

В соответствии с пунктами 3.4-3.7 договора ориентировочный срок сдачи узла учета представителю теплоснабжающей организации составляет 40 дней, работы в полном объеме должны быть выполнены в срок до 16.05.2011.

03.05.2011, 03.08.2011 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с условиями которых изменена адресная программа, увеличен общий срок выполнения работ по договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали график оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3.9 договора дата сдачи узлов учета представителю теплоснабжающей организации считается днем выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку все узлы учета, установка которых предусмотрена договором, были сданы в эксплуатацию соответствующей теплоснабжающей организации, однако оплата работ произведена не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что сроки выполнения работ Обществом нарушены, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны между сторонами в 2013 году, в то время, как окончательная сдача их должна быть произведена в 2011 году.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заключая договор, стороны условились (пункт 3.9 договора), что именно дата сдачи узлов учета представителю теплоснабжающей организации, а не дата подписания акта сдачи-приемки работ, считается днем выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Как следует из представленных в материалы дела, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии (л.д. 17-161) подписаны уполномоченными представителями ЗАО "ТЕПЛОУЧЕТ", ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", а также "Энергосбыт", в установленные договором сроки - до мая 2011 года (в том числе и по адресам, указанным в дополнительных соглашениях к договору).

Поскольку факт оплаты выполненных в установленные сроки работ в полном объеме в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не подтвержден, исковые требования, как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны правомерными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось, позиция Общества основана на неверном толковании условий договора, более того, не соответствует пункту 3.9 договора, прямо устанавливающему момент (срок) окончания работ по договору.

Отказывая в иске, суд также обоснованно принято во внимание заключение 01.01.2011 между сторонами договора N 1257, условиями которого на истца возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту приборов учета, установленных в рамках спорного Договора. Таким образом, ссылка ответчика на выполнение работ в 2013 года признана несостоятельной.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов по госпошлине.

Так, в связи с увеличением размера встречных исковых требований и неполной оплатой государственной пошлины по первоначальному иску с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 076,98 рублей по встречному иску и 283,16 рублей по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-58135/2013 изменить в части распределения расходов по госпошлине, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" ОГРН: 1089847179971, адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе,25) в доход федерального бюджета 50 076,98 рублей государственной пошлины по встречному иску и 283,16 рублей по первоначальному иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян