Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 11АП-14806/14

г. Самара

12 декабря 2014 г.

Дело N А72-2909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца - представитель Ляхов И.Е., доверенность от 25.04.2014;

от ответчика - представитель Артемьева Д.Р., доверенность от 18.07.2014,

от Администрации города Ульяновска - представитель Кулагина Ю.Н., доверенность от 25.09.2014 N 116-01-2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 - 11 декабря 2014 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" и Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года по делу А72-2909/2012 (судья Абрашин С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Самара, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485), г.Ульяновск, о взыскании 513 053 063 руб. 75 коп.,

третьи лица: Министерство экономики Ульяновской области, Администрация г.Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", предприятие, ответчик) о взыскании долга в размере 513 053 063 руб. 75 коп. за поставленную в период с октября по декабрь 2011 года в тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения по заключенному между сторонами договору N 70001т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики Ульяновской области (далее - министерство) и Администрация г. Ульяновска (далее - администрация).

Определением от 06.07.2012 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 511 701 108 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 по делу А72-2909/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 454 203 376 руб. 51 коп. и 116 599 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

С ответчика в пользу в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты 182 000 руб. в возмещение стоимости проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ОАО "Волжская ТГК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

УМУП "Городской теплосервис" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части распределения расходов по оплате экспертиз, ссылаясь на то, что в указанной части решение принято с нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 15 час. 30 мин. 04.12.2014.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Карпова В.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель министерства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалобы, представитель администрации согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании 04.12.2014 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70001т/1 от 30.11.2006 (далее - договор), по условиям которого ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать УМУП "Городской теплосервис" (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т.1 л.д. 23-98; т. 4 л.д. 60-62).

Протоколами разногласий и согласования разногласий от 25.12.2006, 26.01.2007, 09.02.2007 сторонами была согласована часть неурегулированных ими условий договора (т.4 л.д.80-89).

Другая часть неурегулированных сторонами условий договора была определена в редакции, установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2007 по делу N А72-1148/07-24/78 (т.1 л.д.99-110).

В приложениях N 2 и N 3 к договору стороны согласовали договорные объемы поставок тепловой энергии и теплоносителя и акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В последующем дополнительными соглашениями стороны неоднократно вносили изменения в условия данного договора.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что истец в соответствии с договором отпустил предприятию тепловую энергию в октябре, ноябре и декабре 2011 года, что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии за указанные периоды (т.1 л.д.111-114).

Пунктами 5.3., 5.4.2. договора, урегулированными решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2007 по делу N А72-1148/07-24/78, предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Начало первого расчетного периода определяется датой заключения данного договора, окончание первого расчетного периода определяется моментом окончания месяца, в котором заключен договор. Период платежа принимается равным расчетному периоду. Окончательный расчет осуществляется Абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии, устанавливаемое в соответствии с условиями договора, до 28 числа месяца, следующего за месяцем поставки, с исключением суммы авансового платежа.

В соответствии с условиями договора истцом на расчетный счет ответчика были выставлены платежные требования N 2162700011 от 05.11.2011, N 2415700011 от 10.11.2011, N 2443700011 от 05.12.2011, N 2778700011 от 10.01.2012 на оплату потребленной в октябре, ноябре и декабре 2011 тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 513 053 063 руб. 75 коп. (т.1, л.д.119-121; т. 2 л.д.2).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика за потребленную им тепловую энергию и теплоноситель определена истцом в размере 511 701 108 руб. 90 коп., из них за октябрь - 123 991 293 руб. 33 коп., за ноябрь - 181 195 252 руб. 68 коп., за декабрь - 206 514 562 руб. 90 коп. (т.3, л.д. 57).

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик сослался на то, что истец в нарушение пункта 2.1.1. договора не соблюдал утвержденный температурный график, о чем предприятие неоднократно сообщало обществу письмами исх. N 1782 от 26.10.2011 г., N 1887 от 10.11.2011 г., N 1917/2 от 11.11.2011 г., N 1996 от 24.11.2011 г., N 2115 от 13.12.2011 г., N 11 от 17.01.2012 г.

В связи с чем, ответчик не признал сумму исковых требований, при этом из пояснений ответчика от 15.08.2014 следует, что размер обязательств ответчика перед истцом за спорный период равен 444 164 358 руб. 77 коп. (с НДС).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 542 Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ОАО "Волжская ТГК" обязалось поставлять УМУП "Городской теплосервис" тепловую энергию на нужды отопления и вентиляции в течение отопительного сезона, с качеством, соответствующим температурному графику 150x70 (Приложение N 4) в зависимости от температуры наружного воздуха.

Из протокола урегулирования разногласий от 09.02.2007 следует, что Приложение 4 было исключено сторонами из договора.

В то же время в материалы дела представлен утвержденный истцом в 2011 г. "График температур сетевой воды на выводах УлТЭЦ-1 и УлТЭЦ-2 в отопительный период 2011-2012 гг." с указанием температуры 150/70 (т.10 л.д.83).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленной воды, определением суда от 12.10.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты Лыкову А.А. и Сорокиной С. А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Каково количество фактически потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" в период с октября по декабрь 2011 г. в рамках договора N 70001т от 30.11.2006 г. тепловой энергии, соответствующей качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

2.Какова сумма, причитающаяся к оплате Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" за поставленную в период с октября по декабрь 2011 г. в рамках договора N 70001т от 30.11.2006 г. качественную тепловую энергию?

3.Каково количество потребленной Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" тепловой энергии в период с октября по декабрь 2011 г. в рамках договора N 70001т от 30.11.2006 г. не соответствует качеству, установленному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

4.Каковы реальные, фактические затраты, понесенные Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и температурными графиками?

Определением от 01.07.2013 суд удовлетворил ходатайство Ульяновской торгово-промышленной палаты о привлечении к проведению экспертизы экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты: Романовой С.А., Булычевой Е.В., Нестеровой Р.В.

На основании вышеуказанного определения суда экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты представлено заключение N 0221128 от 18.10.2013.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Количество фактически потребленной УМУП "Городской теплосервис" в период с октября по декабрь 2011 г. в рамках договора тепловой энергии и теплоносителя, соответствующих качеству, установленному государственными законами, нормативами и температурным графиком, составляет 86 820,848 Гкал., при объеме потребленного теплоносителя 241 220,194 т.

2. Причитающаяся к оплате УМУП "Городской теплосервис" сумма за полученную в период с октября по декабрь 2011 г. в рамках договора качественную тепловую энергию и теплоноситель составляет 79 036 746,35 руб.

3.Количество потребленной УМУП "Городской теплосервис" тепловой энергии и теплоносителя в период с октября по декабрь 2011 г. в рамках договора не соответствующих качеству, установленному, техническими нормативами и температурным графиком, составляет 398 603,565 Гкал., при объеме потребленного теплоносителя 1 191 598,701 т.

4.Реальные, фактические затраты, понесенные ОАО "Волжская ТГК" на выработку тепловой энергии, не соответствующей качеству, предусмотренному государственными стандартами, СНИП, техническими регламентами и температурными графиками, предоставленной в адрес МУП "Городской теплосервис", определены экспертами в размере 289 786 264,14 руб. (без НДС).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперты при определении качества поставленной истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя исходили из положений нормативных документов, регулирующих вопросы теплоснабжения, в том числе перечисленных истцом и ответчиком в пункте 1.5 договора.

Как установлено судом, на части объектов (тепловых пунктах) установлены приборы коммерческого учета тепловой энергии. В связи, с чем объем тепловой энергии и теплоносителя по данным объектам стороны определяют исходя из показаний данных приборов.

Поскольку на остальной части объектов не имеется приборов учета, стороны определяли объем тепловой энергии расчетным балансовым методом в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Экспертами в данном заключении указано, что при оценке полученных экспертом данных установлено, что определение качества потребленной тепловой энергии, с учетом вышеприведенных требований законодательных и технических актов, возможно только при анализе теплофизических параметров теплоносителя зарегистрированных приборами учета. Оценка качества полученной потребителем тепловой энергии сводится к сравнению измеренных параметров теплоносителя с требованиями нормативов. Согласно положениям закона "О теплоснабжении" именно граница балансовой принадлежности является местом исполнения обязательств энергоснабжающей организации. Таким образом, исследование посуточных архивных данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и абонентом, может дать единственный объективный результат.

Как указали эксперты, данные приведенные в таблицах 1, 2 и 3 обеими сторонами данного арбитражного процесса считаются полностью достоверными и не обсуждаются в количественном отношении. Таким образом, единственным источником достоверной информации, при анализе качества тепловой энергии потребленной Абонентом УМУП "Городской теплосервис" являются архивные данные приборов учета установленных на тепловых пунктах (ТП) и центральных тепловых пунктах (ЦТП) Абонента, которые кроме общих суммарных данных содержат посуточные отчеты по потреблению тепловой энергии и теплоносителя. Данные по Абонентам, не имеющим приборов учета, получены экспертами по остаточному принципу и при определении объемов потребленной тепловой энергии, естественным образом, содержат все ошибки и допущения, имевшие место в начале расчетов и ни при каких обстоятельствах не могут быть сопоставлены с фактическими объемами потребления. По этой причине имеющиеся данные по Абонентам без приборов учета не могут использоваться при определении качества потребленной тепловой энергии.

Из исследовательской части экспертного заключения N 0221128 от 18.10.2013 следует, что тепловая энергия, определенная по приборам учета, была поставлена в спорный период в количестве 418 159,319 Гкал, из них тепловая энергия в количестве 74 790,113 Гкал соответствовала нормативным требованиям, а тепловая энергия в количестве 343 369,206 Гкал не соответствовала нормативным требованиям. Также экспертами было установлено, что в спорный период истец поставил ответчику теплоноситель (химочищенную воду), определенный по приборам учета в количестве 1279368,866 тн, из них 215386,332 тн соответствовало нормативным требованиям, а 1063982,534 тн не соответствовало нормативным требованиям.

Кроме того эксперты, отвечая на 1-й вопрос, установили общий объем тепловой энергии и теплоносителя, соответствующих нормативным требованиям (в количестве 86820,848 Гкал и 241220,194 тн), как сумму объема тепловой энергии (теплоносителя), определенного по приборам учета, установленных на части объектов теплоснабжения (в количестве 74790,113 Гкал и 215386,332 тн) и объема тепловой энергии (теплоносителя), определенного расчетным путем на объектах теплоснабжения, на которых отсутствуют приборы учета (в количестве 12030,735 Гкал и 25833,862 тн).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в спорный период имело место поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, не соответствующих требованиям нормативных документов и установленному температурному режиму. При этом данный вывод подтверждается не только заключением экспертов, но и основан на архивных данных приборов учета установленных на ТП и ЦТП Абонента.

В то же время суд обоснованно посчитал документально не подтвержденным мнение экспертов о поставке ответчику некачественной тепловой энергии и теплоносителя, объем которых был определен расчетным путем.

В заключении N 0221128 от 18.10.2013 экспертами отмечено, что единственным достоверным способом определить объем качественной тепловой энергии является посуточный анализ данных полученных с приборов коммерческого учета тепловой энергии установленных на в ТП Абонента. В данном случае часть тепловой энергии потребленной УМУП "Городской теплосервис" получена расчетным методом по остаточному принципу. Эксперты указали, что использование метода подобия позволяет сделать примерную оценку объемов потребленной тепловой энергии удовлетворяющей требованиям качества для Абонентов, не имеющих приборов учета. Соотношение объема тепловой энергии соответствующей нормативным требованиям и общего объема потребленной тепловой энергии, по мнению экспертов, позволяет получить коэффициент, по которому можно провести примерную оценку объема качественной тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 4.7 договора стороны определили, что контроль качества тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям контрольно-измерительных приборов.

Как предусмотрено статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствие в точках учета приборов учета.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - Правила учета), утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, "Узел учета" - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

Пунктом 1.3. Правил учета установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу изложенного вывод экспертов о необходимости определения "методом подобия" некачественной тепловой энергии и теплоносителя, объем которых определен расчетным путем (то есть без приборов учета), не основан на нормах действующего законодательства.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что поставленные истцом ответчику в спорный период тепловая энергия и теплоноситель, объем которых определялся расчетным путем, подлежат оплате в полном объеме: тепловая энергия в количестве 67265,09 Гкал и теплоноситель в количестве 153450,03 тн.

Таким образом, ответчик должен оплатить истцу стоимость тепловой энергии в количестве 142055,203 Гкал (74790,113 Гкал + 67265,09 Гкал) и стоимость теплоносителя в количестве 368836,362 тн (215386,332 тн + 153450,03 тн).

Приказом Министерства экономики Ульяновской области от 11.11.2010 N 06-328 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Волжская ТГК" потребителям муниципального образования город Ульяновск, с учетом дифференциации по видам теплоносителя на 2011 год" установлен тариф на поставку тепловой энергии в размере 849,33 руб./Гкал (без НДС).

Дополнительным соглашением N 14 от 01.12.2010 к договору стороны согласовали стоимость невозвращенного теплоносителя (химически очищенной воды) на 2011 год у в размере 21,96 руб. за тонну без учета НДС.

Таким образом, стоимость тепловой энергии и теплоносителя, соответствующих нормативным требованиям, составляет:

-по тепловой энергии - 142055,203 Гкал х 849,33 руб./Гкал = 120651745 руб. 56 коп. (без НДС) или 142369059 руб. 76 коп. (с НДС);

-по теплоносителю - 368836,362 тн х 21,96 руб./т. = 8099646 руб. 51 коп. (без НДС) или 9557582 руб. 88 коп. (с НДС).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, качество которых соответствует нормативным требованиям, в сумме 151 926 642 руб. 64 коп. (142 369 059 руб. 76 коп. + 9 557 582 руб. 88 коп.).

В силу пункта 2 статьи 542 Кодекса в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

По смыслу названной нормы права нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает право абоненту отказаться от оплаты такой энергии. Однако, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

Предъявляя требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, истец производит расчет их стоимости по тарифу, установленному Министерством экономики Ульяновской области.

Между тем, данный тариф установлен регулятором для истца исходя из соблюдения им качественных параметров вырабатываемой и поставляемой тепловой энергии, соответствующих температурному графику.

При взыскании неосновательного обогащения энергоснабжающая организация должна доказать реальные, фактические затраты, понесенные ею на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

Суд, назначая судебную экспертизу, поставил перед экспертами вопрос об определении реальных, фактических затрат, понесенных истцом на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

После представления экспертами Ульяновской торгово-промышленной палаты в суд заключения N 0221128 от 18.10.2013, истцом были представлены дополнительные документы, касающиеся фактических затрат истца на выработку тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное и на основании с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, определением от 20.01.2014 суд назначил дополнительную экспертизу и поручил ее проведение экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты Сорокиной С.А., Романовой С. А., Булычевой Е.В., Нестеровой Р.В.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Определить реальные, фактические затраты, понесенные ОАО "Волжская ТГК" на выработку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2011 г., качество которой не соответствует требованиям государственных стандартов, СНиП, технических регламентов и температурных графиков, в том числе определить реальные, фактические затраты на выработку некачественной тепловой энергии, объем которой установлен по приборам коммерческого учета тепловой энергии.

Ульяновской торгово-промышленной палатой было представлено в суд заключение N 0221128/1 от 30.01.2014, в котором содержится следующий вывод:

Реальные, фактические затраты, понесенные ОАО "Волжская ТГК" на выработку тепловой энергии в период с октября по декабрь 2011 г, отпущенной в адрес УМУП "Городской теплосервис", качество которой не соответствует требованиям государственных стандартов, СНИП, технических регламентов и температурных графиков, составляю 297 373 727,18 руб., в том числе расходы на некачественную тепловую энергию, определенную по приборам коммерческого учета, в размере 256 166 723,62 рублей (без учета НДС)".

Таким образом, фактические затраты, понесенные истцом на выработку тепловой энергии, не соответствующей требованиям качества составили 256 166 723 руб. 62 коп. (без учета НДС) или 302 276 733 руб. 87 коп. (с НДС).

Выводы экспертов, изложенные в дополнительной экспертизе, сторонами не опровергнуты. Содержащиеся в заключении экспертов мотивировки и выводы о поставке некачественной тепловой энергии и теплоносителя, объем которых определен по приборам учета, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность оплатить истцу стоимость понесенных им затрат в сумме 302 276 733 руб. 87 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично в общей сумме 454 203 376 руб. 51 коп., из них: 151 926 642 руб. 64 коп. - основной долг за тепловую энергию и теплоноситель; 302 276 733 руб. 87 коп. - стоимость фактических затрат, понесенных истцом на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

Доводы общества о том, что отклонение температуры сетевой воды от утвержденного температурного графика не может свидетельствовать о факте поставки некачественной тепловой энергии и теплоносителя, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца об отсутствии в спорный период жалоб на поставку тепловой энергии с нарушением требований к качеству, противоречит представленным в материалы дела письмам ответчика N 1782 от 26.10.2011 г., N 1887 от 10.11.2011 г., N1917/2 от 11.11.2011 г., N1996 от 24.11.2011 г., N2115 от 13.12.2011 г., N11 от 17.01.2012 г., а также представленным администрацией г. Ульяновска обращениям по вопросам центрального отопления и горячего водоснабжения.

Ссылки общества на то, что предприятие реализовало в спорный период своим абонентам качественную энергию, что, по мнению истца, подтверждается судебным актами по делам N N А72-1417/12, А72-1317/12, А72-3314/12, А72-10632/11, А72-6380/12, А72-6381/12, несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении данных дел не имеют преюдиционного значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы предприятия, заявленные в апелляционной жалобе, о неправильном распределении расходов по оплате экспертиз, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенных по делу экспертиз, составляет 542 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате производства экспертизы правомерно отнесены на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правовых оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, предусматривающей возложение судебных расходов по делу на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины последняя подлежит взыскании с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года по делу А72-2909/2012, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин