Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50062/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-25952/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волжская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2014 г.

по делу N А40-25952/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-220),

по иску ОАО "Военторг-Запад" (ИНН 7838429337, ОГРН 1097847204795)

к ООО "Волжская Строительная Компания" (ОГРН 1057601881028 )

о взыскании задолженности по договору аренды помещения, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волжская Строительная Компания" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 629432,38 руб. и пени в размере 2363517 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы "29" сентября 2014 г. по делу N А40-25952/2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 307241,38 руб. и пени в размере 104206,03 руб. При этом суд учел пропущенный истцом срок исковой давности на часть требований, а также применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размере до одной ставки рефинансирования Банка России. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-25952/2014 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 г. между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 303-10-15/У (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предать во временное владение и пользование помещения часть помещения площадью 300 кв.м. в соответствии с планом помещения (приложение N 1 к договору) по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, пр. Генерала Батова, д. 61, а ответчик обязался принять помещения и вносить арендную плату.

Факт передачи ответчику указанных помещений не оспаривался сторонами.

Согласно п. 2.1 Договора срок его установлен в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 сторонами продлен срок действия договора до 01.04.2011.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Право собственности в отношении здания по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, пр. Генерала Батова, д. 61 перешло к ООО "ТАЙЛЗИМПОРТ", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 08.02.2012 за N 76-76-08/014/2012-042.

Таким образом, обязательства ответчика по внесению арендных платежей ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" по Договору прекратились с 08.02.2012 в силу положений п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем все права и обязанности, в том числе по указанному договору, перешли к истцу в порядке универсального правопреемства.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2010 по 07.02.2012 по арендной плате в размере 492241,38 руб. и по коммунальным платежам в размере 137191 руб.

С учетом положений ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что поскольку иск подан 24.02.2014 г., то истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по март 2011 года включительно.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворении требование иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля 2011 г. по 07.02.2012 г. в размере 307241,38 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных Договором платежей истец заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренных п. 6.22 Договора неустойки в размере 0,5 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 07.02.2012 по 26.02.2014 г. составил 2363517 руб. 16 коп.

Как правильно указал суда первой инстанции, в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец пропустил срок давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленными на сумму долга за период по март 2011 года включительно.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежат начислению на сумму долга по арендной плате в размере 307241 руб. 38 коп. за период с 07.02.2012 по 26.02.2014, что составляет 1444034 руб. 49 коп.

При этом суд первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 104206,03 руб., применив двойную ставку рефинансирования Банка России.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Этим положения и были применены судом первой инстанции, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России производится в исключительных случаях.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельств, которые можно было бы отнести к исключительным для снижения размера неустойки до предложенного ответчиком размера.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-25952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов