Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2014 г. N 15АП-16415/14

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2014 г.

дело N А32-23357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ВСК": представитель Павлова Л.А. по доверенности от 03.06.2014, представитель Петрикин В.Ю. по доверенности от 17.02.2014,

от ООО "СК ВТБ": представитель Перцовский Р.Г. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-23357/2013

по иску открытого акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK"; ООО "СК ВТБ Страхование"

при участии третьего лица - Надеина Владимира Юрьевича

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

принятое в составе А.А. Огилец,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK", обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ" о взыскании 2 144 261,8 руб. страхового возмещения, 37 958,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в лице филиала в г. Краснодаре в пользу СОАО "ВСК" в лице филиала в Краснодарском крае взыскано 2 144 261,8 руб. убытков, 33 721,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Строительно-монтажное предприятие "КSК" отказано.

Общество с ограниченной ответственность СК "ВТБ Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" убытков в размере 2 144 261,80 руб. и 33 721,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Страховой случай по условиям заключенного Договора страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков N 17-190200-01572 не наступил. Объектом страхования и страховыми рисками в соответствии с условиями заключенного Договора страхования предусмотрена выплата страховщиком страхового возмещения в случае причинения вреда в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; лицом, ответственность которого застрахована, является ООО "СМП "KSK" и его работники. В данном случае это существенное условие не выполнено, поскольку Надеин В.Ю. осуществлял работы по договору индивидуального подряда с ООО "СМП "KSK". Вред причинен в результате непринятия Надеиным В.Ю. мер противопожарной безопасности. Пунктом 4.6.14 Правил страхования предусмотрено, что случаи наступления ответственности страхователя, лица, ответственность которого застрахована, их работников, связанные с противоправным поведением страхователя и/или его работников, являются страховыми случаями, только если это прямо указано в Договоре страхования. Однако, Договор страхования такого указания не содержит. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, законные основания для взыскания убытков с ООО СК "ВТБ Страхование", причиненных в результате возгорания кровли здания, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСАО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМП "KSK" и Надеин Владимир Юрьевич в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "СК ВТБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества "ВСК" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" убытков в размере 2 144 261,80 руб. и 33 721,31 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" (страховщик) и Акопян Асмик Сережаевна (страхователь) был заключен договор ипотечного страхования N 1209ВIPGV0358 от 21.08.2012, предметом которого является, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке N22/12 от 04.07.2012).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1209ВIPGV0358 от 21.08.2012 объектом страхования является следующее недвижимое имущество: жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания литер: А, под А, общей площадью 1908,1 кв.м, кадастровый номер 23.42:0205016:0:1; незавершенная строительством котельная с пристройкой (исключая внутреннюю отделку и оборудование) Литер: Г, г, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер 23:42:1.8.2003-289; земельный участок (исключая ответственность за повреждение плодородного почвы и убытки, связанные с ущербом находившимся на территории земельного участка объектам, в том числе посадками многолетних насаждений и сельскохозяйственных культур) общей площадью 3709 кв.м, кадастровый номер 23:42:0205016:1, находящийся по адресу: г. Ейск, ул. Гоголя, 349.

Между ИП Акопян А.С. (заказчик) и ООО "СМП "КSК" (подрядчик) был заключен договор N СТ-67/12 от 08.11.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить капитальный ремонт нежилых помещений первого этажа жилого дома, административных и офисных помещений объекта общественного питания, находящихся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, 349.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в состав работ входит установка противопожарного ограждения на кровле здания.

Между ООО "СМП "КSК" (заказчик) и Надеиным Владимиром Юрьевичем (исполнитель) был заключен договор N 2 от 09.11.2012, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика следующие виды работ на объекте, представленном заказчиком: устройство ограждения кассового узла на сумму 2 250 руб.; устройство ограждения из профлиста на сумму 3 600 руб.; устройство пожарного ограждения на сумму 13 750 руб., расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Гоголя, 349.

В ходе производства Надеиным В.Ю. сварочных работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Гоголя, 349, были нарушены требования пожарной безопасности, в следствие чего произошло возгорание обрешетки и балок кровли в зоне очага пожара от электросварки.

ИП Акопян А.С. обратился в Краснодарский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара.

На основании вышеуказанного заявления СОАО "ВСК" произвело осмотр поврежденного имущества с привлечением специалистов независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс" г. Москва.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2012, составленному ООО "ОцЭкс", рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления конструктивных элементов жилого дома с административными и офисными помещениями, объектом общественного питания, общей площадью 1908,1 кв.м, с учетом износа составляет 2 991 619 руб. 36 коп.

СОАО "ВСК" платежным поручением N 73823 от 27.03.2013 на сумму 2 991 619 руб. 36 коп., произвело выплату страхового возмещения по договору страхования N 1209ВIPGV0358 от 21.08.2012.

Между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "СМПК "КSК" (страхователь) был заключен договор N 17 190200-01572 от 23.03.2012, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ответственностью за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, в том числе государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, причиненной жизни, здоровью потерпевших, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 17 190200-01572 от 23.03.2012 страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Поскольку ущерб причинен страхователю в результате страхового события, истец произвел ему выплату страхового возмещения, следовательно, к СОАО "ВСК" перешло право требования взыскания убытков, причиненных в результате пожара, с причинителя вреда.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОСАО "ВСК" с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ", как страхователю ответственности причинителя вреда, о взыскании 2 144 261,8 руб. страхового возмещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленным в материалы дела актом о пожаре от 26.11.2012, который составлен МЧС России по Краснодарскому краю, г. Ейска.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке N 17.2385-12 от 17.12.2012, составленный ООО "ОцЭкс", согласно которому рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления конструктивных элементов жилого дома с административными и офисными помещениями, объектом общественного питания, общей площадью 1 908, 1 кв. м, с учетом износа составляет 2 991 619 руб. 36 коп.

ООО "СК "ВТБ" в материалы дела представлен отчет N 877-пд от 13.12.2012, составленный ООО "Фонд ТТС", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Ейск, ул. Гоголя, 349, при существующих ограничения и допущениях по состоянию на 26.11.2012 составляет 2 076 118 руб. 11 коп. (т.1 л.д. 149).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 суд удовлетворил ходатайство ООО "ВТБ Страхование" о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 06-21/13 от 23.01.2014, составленному ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", стоимость ремонтно-строительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения последствий пожара, составляет 2 144 261 руб. 80 коп.

В соответствии с договором страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков N 17 190200-01572 от 23.03.2012, заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "СМП "КSК", объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с ответственностью за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, причиненный жизни, здоровью потерпевших, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно полису страхования N 17 190200-01572 страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также доказательства подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 144 261 руб. 80 коп. ущерба с ООО СК "ВТБ Страхование" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что причинителем вреда является Надеин В.Ю., риск ответственности которого общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" не страховало, а потому взыскание страхового возмещения с ООО СК "ВТБ Страхование" является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы неправомерным, исходя из нижеследующего.

По условиям договора подряда от 08.11.2012 N СТ-67/12, заключенного между ИП Акопян А.С. (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное предприятие "KSK" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы согласно локальным сметным расчетам и передать выполненные работы заказчику. Однако свои обязательства по договору подрядчик не исполнил. Поэтому в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за убытки, причиненные в результате производства строительных работ, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств с его стороны оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданского кодекса в результате выплаты страховой компанией ОСАО "ВСК" страхового возмещения ИП Акопян А.С. к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как заказчика по договору подряда от 08.11.2012 N СТ-67/12.Таким образом, является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО СК "ВТБ Страхование" не несет ответственность за вред, причиненный пожаром в результате нарушения Надеиным В.Ю. правил пожарной безопасности. Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО СК "ВТБ Страхование" заявило довод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, а потому ущерб, причиненный в результате этого события, не подлежит возмещению страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Так, из материалов дела усматривается, что объектом страхования по договору, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "СМП "КSК", являются имущественные интересы, связанные с ответственностью за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, в том числе государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) в результате недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, причиненной жизни, здоровью потерпевших, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с настоящим договором предусмотрено страхование гражданской ответственности вследствие предусмотренных договором страховых рисков.

Договор страхования был заключен на условиях, предложенных ООО СК "ВТБ Страхование", а также в соответствии с положениями Правил страхования ответственности строителей, архитекторов, проектировщиков, разработанных Страховщиком, которые являлись общими для всех лиц, обращающихся к ООО СК "ВТБ Страхование" за страхованием связанных со строительной деятельностью рисков. Заключение подобных договоров было распространено в практике Страховщика и он, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осознавал правовые последствия заключения указанных договоров.

Путем заключения спорного договора страхования были застрахованы как собственные имущественные интересы (риски) страхователя, так и связанные с деятельностью страхователя имущественные риски третьих лиц, что предопределяет комплексный характер и правовой смысл данного договора страхования, который не противоречит положениям статей 929 и 931 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пожар в результате производства работ, предусмотренных договором подряда N СТ-67/12 от 09.11.2012, привлеченным ООО "СМП "КSК" физическим лицом - Надеиным В.Ю., повлекший причинение вреда имуществу третьих лиц, относится к страховому случаю, предусмотренному спорным Договором страхования.

В связи с этим, у ООО СК "ВТБ Страхование" возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу N А32-23357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв