Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49695/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-118441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 5147746032033 г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г.,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1044) по делу N А40-118441/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносити" (ОГРН 1087746715055, г. Москва, ул. Суздальская, д. 6, к. 1, кв. 1) к Федеральному бюджетному учреждению "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 1025007514564, г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново) о взыскании 99 000 руб. задолженности, 2 200, 69 руб. неустойки и 2 200, 69 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Свешникова Е.А. по доверенности от 25.08.2014.

от ответчика: Маркелов Ф.В. по доверенности N 3 от 30.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития Российской Федерации" (ОГРН 1025007514564, г. Москва, пос. Вороновское, с. Вороново) о взыскании 99 000 руб. задолженности, 2 200, 69 руб. неустойки и 2 200, 69 руб. процентов

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, в неустойке отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащее фактическое оказание услуг ответчику истцом не доказано

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-118441/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

Услуги истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, которые истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Таким образом, ответчик противоправно пользовался денежными средствами истца, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Оснований для применения более низкой ставки учетной ставки банковского процента не имеется, при этом суд учитывает характер просрочки оплаты долга ответчиком и тот факт, что ответчиком доказательств оплаты долга в суд не представлено, размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не доказано наличие нарушений процессуального и материального права судом, которые бы служили основанием для отмены судебного решения по настоящему делу.

Размер задолженности истцом документально подтвержден и доказан.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-118441/2014.

Заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Федеральное бюджетное учреждение "Санаторий "Вороново" Министерства экономического развития Российской Федерации" на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-118441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин