Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-9831/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А02-2354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Петрова А.В.: Пупковой К.С. по доверенности от 18.03.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Елены Сергеевны (рег. N 07АП-9831/2014) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2014 года (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-2354/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МаркоПоло" (ИНН 2234019339, ОГРН 1082234000056) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МаркоПоло" Петрова Александра Васильевича о привлечении Марковой Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 14 054 808 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Линия Транспортная Компания" (далее - ООО "СЛТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МаркоПоло" (далее - ООО "МаркоПоло, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2013 ООО "МаркоПоло" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Петров А.В. обратился 23.04.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника Марковой Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 14 054 808 руб. 52 коп.

Заявление обоснованно ссылкой на пункты 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в нарушение пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Марковой Е.С. не обеспечена сохранность бухгалтерской документации должника, а также не исполнена обязанность по добровольной передаче ликвидатору должника Маркееву Ю.А. и конкурсному управляющему Петрову А.В. всех необходимых документов, содержащих информацию об имуществе, бухгалтерской отчетности. Отсутствие части документов не позволило сформировать конкурсную массу.

Кроме того, Марковой Е.С. не было передано ликвидатору Маркееву Ю.А. имущество должника - основные средства на сумму 47 000 рублей, запасы на сумму 116 000 рублей, прочие оборотные активы на сумму 400 000 рублей, отраженные Марковой Е.С. в последнем бухгалтерском балансе (за 6 месяцев 2012 года), представленном в налоговый орган, что не позволило конкурсному управляющему ООО "МаркоПоло" погасить требования кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации вышеназванных активов, а также оспорить сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность.

В обоснование довода о доведении до банкротства ООО "МаркоПоло" неправомерными действиями бывшего руководителя Марковой Е.С. конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 по делу N А03-3389/2011, которым с ООО "Марко Поло" в пользу ООО "Сибирская линия транспортная компания" (далее - ООО "СЛТК") взыскано 5 367 788,33 руб. убытков, вызванных неисполнением обществом "Марко Поло" в 2011 году обязательств по доставке груза. Неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 по делу N А03-3389/2011 явилось основанием для обращения ООО "СЛТК" с заявлением о признании ООО "МаркоПоло" банкротом.

Кроме того, решением МРИ ФНС N I по Алтайскому краю N РА-Г1-64 от 22.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу "Марко Поло" доначислены налоги в сумме 7301048,15 руб. в связи с установлением недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствием реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Монолит", ООО "МКТ групп", ООО "Сибстройменеджмент", ООО "Сибиентр", сделки с которыми от имени ООО "МаркоПоло" заключала директор Маркова Е.С. В результате неправомерных действий директора Марковой Е.С. налоговые обязательства должника были увеличены на сумму 7 301 048,15 руб., а в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО "МаркоПоло".

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении Марковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МаркоПоло" удовлетворено, с Марковой Е.С. в пользу ООО "МаркоПоло" взыскано 14 054 808 руб. 52 коп.

Маркова Е.С. не согласилась с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным вывод суда о наличии вины Марковой Е.С. в причинении убытков обществу "СЛТК" ненадлежащим исполнением обществом "МаркоПоло" обязательств по договору транспортной экспедиции. В материалах дела N А03-3389/2011 отсутствуют доказательства того, что груз был утрачен по указанию Марковой Е.С. Напротив, действуя добросовестно и разумно, в интересах ООО "МаркоПоло" Маркова Е.С. обратилась в органы полиции с заявлением о хищении груза стоимостью 6 000 000 руб. для установления виновных лиц и возврата похищенного имущества. Причинно-следственная связь между действиями Марковой Е.С. и банкротством должника отсутствует. На момент совершения сделок с контрагентами - ООО "Монолит", ООО "МКТ групп", ООО "Сибстройменеджмент", ООО "Сибиентр" Маркова Е.С. не располагала сведениями об их недобросовестности, поэтому доначисление налогов явилось следствием неправомерных действий контрагентов, а не директора должника Марковой Е.С. Необращение руководителя должника Марковой Е.С. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено тем, что Маркова Е.С. реализовывала процессуальные права, направленные на судебную защиту интересов должника в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации прав. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доначисление налога и привлечение должника к налоговой ответственности привело к неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности должника, и что такой результат вызвали какие-либо виновные действия или указания директора должника Марковой Е.С.

Конкурсный управляющий ООО "МаркоПоло" Петров А.В., ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Петрова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "МаркоПоло" создано по решению единственного участника и учредителя Марковой Е.С. от 29.01.2008, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082234000056. Обязанности директора ООО "МаркоПоло" Маркова Е.С. возложила на себя с 07.02.2008 (приказ N 1 от 07.02.2008). Решением единственного учредителя общества Марковой Е.С. от 07.02.2011 N 4 трудовой договор без номера от 07.02.2008 с директором общества Марковой Е.С. продлен на три года.

11.07.2012 единственным участником ООО "МаркоПоло" Марковой Е.С. принято решение N 5 о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Маркеев Ю.А.

Сведения о добровольной ликвидации ООО "МаркоПоло" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2012.

Приказом N 1 от 23.07.2012 директор Маркова Е.С. уволена с 23.07.2012.

27.12.2012 конкурсный кредитор - ООО "СЛТК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МаркоПоло" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением в течение более трех месяцев денежного обязательства в размере 5 416 782 руб. 03 коп., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 по делу N А03-3389/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.02.2013 ООО "МаркоПоло" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование ООО "СЛТК" в размере 5 416 782 руб. 03 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в третью очередь. Конкурсным управляющим должника утвержден Петров А.В.

По акту приема-передачи от 16.07.2013 ликвидатор общества Маркеев Ю.А. передал конкурсному управляющему Петрову А.В. учредительные и бухгалтерские документы ООО "МаркоПоло" за период с 2008 по 2012 годы.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2014 по заявлению конкурсного управляющего у учредителя и бывшего директора ООО "МаркоПоло" Марковой Е.С. истребованы документы бухгалтерской и иной документации должника.

29.04.2014 Маркова Е.С. направила конкурсному управляющему бухгалтерские балансы за 2010-2012 годы, отчеты о прибылях и убытках за этот же период, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2010 и 2011 годы.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 в реестр требований кредиторов ООО "МаркоПоло" в третью очередь включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в размере 7 700 041 руб. 22 коп., основанное на решении МРИ ФНС России N I по Алтайскому краю N РА-Г1-64 от 22.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решении Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2012 по делу N А03-8413/2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО "МаркоПоло" о признании недействительным решения налогового органа N РА-11-64 от 22.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, пени и штраф.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника какого-либо имущества, неудовлетворение требований кредиторов в связи с невозможностью формирования конкурсной массы из-за неисполнения обязанности руководителя должника Марковой Е.С. по передаче в полном объеме документов и имущества должника (основных средств на сумму 47000 рублей, запасов на сумму 116000 рублей, прочих оборотных активов на сумму 400000 рублей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2012 год), возникновение у должника долга в размере 14 054 808,52 руб. вследствие неправомерных действий директора Марковой Е.С., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для привлечения Марковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого условий.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений - 2009 - 2012 годы) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (руководитель) довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В нарушение вышеуказанных норм права Марковой Е.С. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии её вины или о меньшем размере её ответственности по долгам общества "МаркоПоло".

Сам факт причинения ущерба обществу ООО "СЛТК" (инициировавшему дело о банкротстве) и его размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2012 по делу N А03-3389/2011.

Указанным решением также установлено, что между ООО "МаркоПоло" (экспедитором) и ООО "СЛТК" (заказчиком) 23.11.2010 заключен договор транспортной экспедиции N 191, согласно которому экспедитор обязался на основании заявки заказчика оказать услуги экспедитора, а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном пунктом 3.2.10 настоящего договора.

Во исполнение условий договора водитель Михеев А.В. принял груз у ООО "СЛТК" на сумму 5 572 578 руб. 33 коп., который был загружен в автомобиль Ивеко (IVEKO АТ440543Т/Р), р.з. У 081 ЕТ 62, полуприцеп (KOGEL SN24Р90/1 110) АВ 5261 62, указанный в заявке для доставки 25.01.2011 в г. Новосибирск. Полученный ООО "МаркоПоло" к перевозке груз был утрачен. Перевозку груза осуществляло ООО "Рейскарготранс", наличие договорных отношений с которым ООО "МаркоПоло" не подтвердило и не исполнило определение суда, обязывающее представить в материалы дела такой договор, по мотиву его отсутствия. ООО "СЛТК" доказало ненадлежащее исполнение ООО "МаркоПоло" обязательств по договору транспортной экспедиции N 191 от 23.11.2010 и наличие причинной связи между названным нарушением с причиненным ущербом. Доказательств отсутствия вины ответчик не представил. В возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, ООО "МаркоПоло" выплатило стоимость утраченного товара в сумме 4 263 025 руб. 20 коп., на оставшуюся сумму требований 1 309 553 руб. 13 коп. проведен взаимозачет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиненный ущерб не находится в прямой причинной связи с действиями директора ООО "МаркоПоло", принявшего меры к подаче заявления в ОВД по Бийскому району о хищении груза стоимостью 6 000 000 руб. для установления виновных лиц и возврата похищенного имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в указанном заявлении Маркова Е.С. указала на перевозку груза обществом "Рейскарготранс", однако не представила доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ООО "МаркоПоло" не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности оформить с ООО "Рейскарготранс" договор и документы установленного образца в подтверждение фактических действий и ответственности перевозчика, предъявить требование о возмещении стоимости утраченного груза перевозчику - ООО "Рейскарготранс".

Для освобождения от ответственности Маркова Е.С. должна доказать, что она проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, и с ее стороны были предприняты все необходимые меры к недопущению утраты груза.

Только лишь обращение в органы полиции с заявлением об утрате груза в рассматриваемом случае не может служить надлежащим и достаточным доказательством отсутствия вины директора общества-экспедитора.

Другой факт причинения ущерба на сумму 7 301 048,15 руб. установлен вступившим в силу решением налогового органа N РА-11-64 от 22.02.2012 о привлечении ООО "МаркоПоло" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решением арбитражного суда по делу NА03-8413/2012.

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций возникла у ООО "МаркоПоло" в период осуществления функций единоличного исполнительного органа (директора) Марковой Е.С. - с 2009 по 2012 год в результате неправомерного получения ООО "МаркоПоло" необоснованной налоговой выгоды, недобросовестных действий общества, направленных на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В рамках дела А03-8413/2012 судом установлен факт отсутствия реального предоставления услуг ООО "Монолит", ООО "МКТ групп", ООО "Сибстройменеджмент", ООО "Сибцентр" ввиду отсутствия возможности осуществлять какую-либо деятельность из-за отсутствия у названных обществ помещений, транспорта, технического персонала и других условий для достижения результатов экономической деятельности по выполнению работ и оказанию услуг грузоперевозки. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены реальные перевозчики грузов - ООО "Гудвил", индивидуальные предприниматели, в том числе Шебалина В.А., Шебалин С.А., Марков А.В., которые, будучи родственниками руководителя ООО "МаркоПоло", организовали свою деятельность по месту расположения ООО "МаркоПоло", и при этом не являлись плательщиками НДС и налога на прибыль.

Именно доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафа должником не были погашены и учтены ФНС России в заявлении об установлении требования к должнику и арбитражным судом в определении от 24.04.2013 о включении требования ФНС России в размере 7 700 041 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МаркоПоло" в третью очередь.

Довод Марковой Е.С. о недоказанности совершения ею неправомерных действий, приведших к образованию задолженности по налогам, не соответствует обстоятельствам дела.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужили действия Марковой Е.С. в период выполнения своих обязанностей руководителя должника и который был охвачен выездной налоговой проверкой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Маркова Е.С., являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществляла распорядительную деятельность в отношении должника и контролировала его текущую хозяйственную деятельность. В период с 2008 по 2012 годы именно Маркова Е.С. заключала договоры, осуществляла учетную политику общества по бухгалтерскому и налоговому учету, а также совершала все последующие действия, направленные, в том числе, на достижение одной цели - получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды; НДС, налог на прибыль организаций, пени и штраф начислены налоговым органом ООО "МаркоПоло" в связи с установлением недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствием реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Монолит", ООО "МКТ групп", ООО "Сибстройменеджмент", ООО "Сибцентр".

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя Марковой Е.С., выразившимися в искажении информации, отраженной в документах бухгалтерского учета и отчетности в проверяемый налоговым органом период, и возникновением у должника задолженности по обязательным платежам в указанном в заявлении конкурсного управляющего размере, установлено совокупностью представленных в материалы дела доказательств (на которые судом апелляционной инстанции указано выше).

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что физическое лицо Маркова Е.С. не являлась лицом, участвующим в делах N А03-8413/2012 и N А03-3389/2011, а поэтому суд неправомерно применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку на момент рассмотрения названных дел Маркова Е.С. являлась директором ООО "МаркоПоло", привлеченного к участию в каждом вышеназванном деле в качестве истца или ответчика, а поэтому была осведомлена об обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что имущества и денежных средств до момента введения процедуры ликвидации было недостаточно и должник являлся неплатежеспособным (исполнение части денежных обязательств прекращено с 2011 года, решение суда о взыскании ущерба в пользу ООО "СЛТК" и обязанность по уплате налогов, доначисленных решением налогового органа, не исполнены с15.05.2012 и 22.02.2012), заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для привлечения Марковой Е.С. к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, отсутствие в них соответствующей информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение такой информации.

В связи с отсутствием доводов жалобы, выражающих несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в той части, которая никем не обжалуется.

Размер субсидиарной ответственности составил 14054808 руб. 52 коп.

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности заявитель в апелляционной жалобе не заявил, контррасчет не представил.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не назвал.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2014 года по делу N А02-2354/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, судебные расходы по делу судом апелляционной инстанции не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 сентября 2014 года по делу N А02-2354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев