Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50935/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-99132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ИП Быкова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-99132/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лариной Г.М.,

по иску (заявлению) ООО "Компания Интерлинк" (ОГРН 1027746442581, 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д.7, стр.1А) к ответчику ИП Быкову А.В. (ОГРИП 305741201800119, 456300, Челябинская обл., г.Миасс, пр. Автозаводцев, д.43А)

о взыскании 143 344,52 руб.,

при участии:

от заявителя:	Дмитриев А.В. по дов. от 01.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Интерлинк" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Быкову А.В. (ответчик) о взыскании 143 344,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку не был извещен о судебном разбирательстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО "Компания Интерлинк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании статей 156, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, по заявке ответчика, истец обязался поставить товар.

Ответчик внес предоплату по счету N 70-14 от 21.01.2014 в размере 50 000 руб.

После предоплаты в адрес ответчика по накладной N 70-14 от 21.01.2014 был отгружен товар на общую сумму 206 500 руб.

23.01.2014 по накладной N 482-14 от 23.01.2014 ответчику был отгружен товар сумму 32 470 руб.

Общая сумма за отгруженный товар составила 238 970 руб.

Отгруженный товар на сумму 238 970 руб. ответчиком был получен в полном объеме, в связи с чем ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар по счету N 70-14 в течение 10-ти дней, по счету N 482-14 в течение 4-х дней после поставки товара.

Ответчиком товар был оплачен частично в сумме 50 000 руб. в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 138 970 руб., что подтверждается материалами дела.

26.05.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг за поставленный товар, оставленная последним без удовлетворения.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 374,52 руб.

Кроме того, истцом на основании договора оказания юридической помощи N 028 от 05.06.2014 г., платежного поручения N 1028 от 18.06.2014 г., ордера N 000290 от 18.06.14г., заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В настоящем деле обязанность ИП Быкова А.В. по уплате 138 970 рублей возникла из поставки товара, которая подтверждается копиями платежных поручений, копиями товарных накладных, иными материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о возмещении ответчиком денежных средств в размере 4 374, 52 рублей, возникших в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Заявление о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей, судом удовлетворено обоснованно с учетом положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заявленного требования с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о его не извещении о судебном разбирательстве отклоняются, исходя из следующего.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку на л.д. 49 имеется почтовый конверт с судебным извещением, возвращенный в суд первой инстанции за истечением срока хранения, что следует также из распечатки с сайта Почты России (почтовый идентификатор 11522569806603), постольку ответчик считается надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-99132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев