Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-48831/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-80229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "ИС района Щукино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014

по делу N А40-80229/2014 судьи Ждановой Ю.А. (57-675)

по иску ООО "Арсенал Групп"

(ОГРН 1067746317528, Москва, ул. Сельскохозяйственная, дом 11, 3)

к ГКУ г.Москвы "ИС района Щукино"

(ОГРН 1077758929137, Москва, ул. Маршала Василевского, дом 1, корп. 2)

о взыскании

при участии:

от заявителя: Елисеев А.В. по дов. от 15.09.2014 N б/н;

от ответчика: Суряков С.В. по дов. от 24.11.2014 N 18/14.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Щукино" (далее - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Групп" (далее - истец) в счет возмещения вреда взыскана сумма в размере 84 337 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Щукино", который является правопреемником в части обязательств, возникших при выполнении ГКУ г.Москвы "ИС района Щукино" функций по благоустройству дворовых территорий. Ссылается на пункт 3.2. Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ночь с 24 сентября 2013 года на 25 сентября 2013 года, во дворе дома N 7, корпус 1 по улице 1-й Волоколамский проезд, упало дерево на принадлежащий ООО "Арсенал Групп" автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный номер X 364 ЕУ 197. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки КУСП N 17871 от 25.09.2013 по заявлению гр. Прометова А.С., по факту повреждения автомобиля установлено, что в период времени с 23:30 часа 24.09.2013 до 6:45 часа 25.09.2013 автомобиль был припаркован на открытой автостоянке по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, дом 7, корп. 1, в непосредственной близости к дому, где в указанное время автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения дерева.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости работ, деталей, узлов (агрегатов) и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, произведенной судебно-экспертной организацией "Кримэкспертиза", ущерб причиненный автомобилю, с учетом износа составил 84 337 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Из положений распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы" ( в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложена на соответствующие учреждения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, произраставшего во дворе дома N 7, корпус 1 по улице 1-й Волоколамский проезд, ответственность за содержание которого несет ответчик, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Из материалов дела также следует, что в день происшествия отсутствовали чрезвычайные неблагоприятные погодные условия, что при определенных обстоятельствах могло бы свидетельствовать о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Так, согласно информации, полученной от АНО "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области" в ночь 25 сентября 2013 года ветер северозападный, 1-2 м/с, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

В соответствии с Инструкцией критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения РД 52.04.563-2002 (утв. Росгидрометом 23.08.2002) к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики, ветер считается сильным, если скорость его достигла выше 14 м/сек и более ("Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267).

В обоснование правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Щукино", который является правопреемником в части обязательств, возникших при выполнении ГКУ г.Москвы "ИС района Щукино" функций по благоустройству дворовых территорий. Ссылается на пункт 3.2. Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" (далее - Постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП)

Вместе с тем, из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно приложению 1 к настоящему постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно пункту 3.2. Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.

Т.е. государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы реорганизуются в ГБУ Жилищник района.

В соответствии с Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы в 2014 году Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Щукино реорганизуется в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Щукино".

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ Жилищник района передаются следующие функции, возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов (далее - ГКУ ИС районов).

Т.е. ГКУ г.Москвы "ИС района Щукино" согласно Приложению к указанному Постановлению передает в 2014 году часть функций ГБУ "Жилищник района Щукино".

Учитывая, что повреждение автомобиля произошло в ночь с 24 на 25 сентября 2013 года, вследствие падения дерева, произраставшего во дворе дома N 7, корпус 1 по улице 1-й Волоколамский проезд, ответственность за содержание территории двора нес ответчик, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 делу N А40-80229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко