Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50663/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-61080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-61080/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, Москва, ул. Тайнинская, 11, стр. 1, корп. 1)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

о признании незаконным постановления ВВВ N 028922 от 01.04.2014 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" ВВВ N 028922 от 01.04.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Транс-Вей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.02.2014 в ходе проведения мероприятий по мониторингу на предмет соблюдения законодательства г. Москвы в сфере пассажирских перевозок, на остановочном пункте "платф. Лианозово", расположенном по адресу: г.Москва, Лианозовский пр-д, д. 52 установлено, что ООО "Транс-Вей", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного автобусного маршрута N 1007 "платф. Лианозово - Ашан (МКАД 84 км.)" двумя автобусами марки "Пежо", с регистрационными знаками ЕА 441 77, ЕК 014 77 по путевым листам от 05.02.2014 серии АКЗ N 361151, серии АКЗ N 361110, выданным ООО "Транс-Вей".

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 1007 "платф. Лианозово - Ашан (МКАД 84 км.)" ООО "Транс-Вей" на дату совершения административного правонарушения, то есть 05.02.2014 не был согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Каких-либо документов, дающих право на осуществление 05.02.2014 пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 1007 "платф. Лианозово - Ашан (МКАД 84 км.)", ООО "Транс-Вей" в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Впоследствии Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной структуры города Москвы согласован ООО "Транс-Вей" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 1007 "платф. Лианозово - Ашан (МКАД 84 км.)" на срок с 10.02.2014 до 09.02.2015, дата согласования 11.02.2014 N 17-35-15119/3-1.

На этом основании административный орган пришел к выводу, что в момент проверки 05.02.2014 у ООО "Транс-Вей" отсутствовали правовые основания для осуществления пассажирских перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 1007 "платф. Лианозово - Ашан (МКАД 84 км.)".

По факту указанного нарушения ведущим специалистом 2 отдела КОППТП ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Клубничкиным К.Е. в отношении ООО "Транс-Вей" был составлен протокол от 19.02.2014 ВВВ N 028922 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола, направленным посредством почтовой связи 06.02.2013 и врученной обществу согласно распечатки с официального сайта "Почта России" 13.02.2014, а также телеграммами направленными 12.02.2014 и врученными зам. нач. эксплуатации Ласточкину и секретарю Кертес 13.02.2014 г. по квитанциям N 299/015 и N 299/016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" Головенчиком М.П. вынесено постановление ВВВ N 028922 от 01.04.2014 по делу N 0002452-02Т-2014 о привлечении ООО "Транс-Вей" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Частью 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрено, что эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Маршрут согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Объективной стороной вмененного правонарушения является повторная эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы.

Обществом не согласован с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 1007 "платф. Лианозово - Ашан (МКАД 84 км.)".

Постановление Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение). Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В части согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о составлении протокола подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно материалам дела заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении почтовым извещением (квитанция от 12.02.2014 N 299/015), а также телеграммой от 12.02.2014.

Кроме того, согласно 91л.д., квитанции N 299/020, 299/021, инженеру Козлову, секретарю Пивоваровой, 12.02.2014 в 09.10 и 09.45, квитанции N 299/016, 299/015 были вручены зам.нач. эксплуатации Ласточкину, секретарю Кертес 13.02.2014 в 09.50 и 12.00, соответственно.

С учетом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 суд апелляционной инстанции считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно указанным почтовым квитанциям, почтовым реестрам, и прочим отправлениям невозможно определить направлялось ли именно уведомление о составлении протокола, подлежит отклонению как неподтвержденный в силу положений ст. 65 АПК РФ.

Данный довод имеет предположительный характер и документально подателем апелляционной жалобы не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные выше лица не имеют отношения к ООО "Транс-Вей" и не являются его представителями подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения в связи с тем, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не принято решение о продлении согласования эксплуатации указанного маршрута, подлежит отклонению.

Вопрос своевременного принятия решения о продлении согласования эксплуатации обществом маршрута не является предметом рассмотрения в настоящем деле и не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-61080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев