Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49885/14

город Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-2290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муравьева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года

по делу N А40-2290/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску Муравьева Андрея Анатольевича;

Кирикова Андрея Владиславовича;

Храпунова Сергея Анатольевича

к Автономной некоммерческой организации "Парламентская газета"

(ОГРН 1047714047446, 125889, г. Москва, ул. Правды, д. 24);

Столбунову Андрею Борисовичу;

Смирнову Константину

о защите чести, достоинства

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Климов К.Г. (по доверенности от 15.03.2013)

2) Климов К.Г. (по доверенности от 08.10.2013)

3) Климов К.Г. (по доверенности от 01.03.2014)

от ответчиков: 1) Брежнева Н.В. (по доверенности от 20.01.2014)

2) Ганзер А.Э. (по доверенности от 28.02.2014)

3) Брежнева Н.В. (по доверенности от 20.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Андрей Анатольевич, Кириков Андрей Владиславович, Храпунов Сергей Анатольевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Парламентская газета", Столбунову Андрею Борисовичу, Смирнову Константину (далее - ответчики) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, посягающими на иные нематериальные блага истцов, сведения, распространенные редакцией газеты "Парламентская газета" 25-31 октября 2013 года в опубликованном выпуске N 35 (2620), тиражом в 45.800 экземпляров, на странице 15 в статье "Инвесторы провалились в дыры закона", автор статьи Константин Смирнов; обязании редакции газеты "Парламентская газета" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в очередном номере газеты "Парламентская газета" на странице 15 опровержение; взыскании с Константина Смирнова причиненного морального вред в размере по 50.000 рублей каждому из истцов, с редакции газеты "Парламентская газета" причиненного морального вреда в размере по 200.000 рублей каждому истцу, взыскании со Столбунова Андрея Борисовича причиненного морального вреда в размере по 200.000 рублей каждому истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Муравьев Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы.

Считает, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, фрагмент статьи не содержит дословного воспроизведения текстов других средств массовой информации, а обращения к депутату и обращения депутатов не являются допустимыми доказательствами по делу; также не допускается распространение слухов под видом достоверных сведений; у Храпунова С.А. отсутствует задолженность перед Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Сибирский цемент", также в его отношении имеет место утвердительный и обвинительный характер распространенных сведений; в опубликованном опровержении недостоверной информацией признавались другие сведения.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

25-31 октября 2013 года опубликован выпуск N 35 (2620) газеты "Парламентская газета", тиражом 45.800 экземпляров, на странице 15 которой размещена статья "Инвесторы провалились в дыры закона", автор статьи Константин Смирнов.

В указанной статье размещено интервью Столбунова Андрея Борисовича.

Данная статья содержит, в том числе, следующий фрагмент:

"Дьявол же кроется в такой детали: ООО "ТРЦ Одинцово", по данным одного солидного издания, связано с теми самыми Муравьёвым и Кириковым, заварившими эту кашу. Впрочем, документы подписывали не они, а топ-менеджеры из их "команды", такие как гендиректор ОАО "РТМ" Сергей Храпунов или руководитель ООО "РТМ Липецк" Станислав Голотвин. Интересно, что оба эти персонажа работали с Андреем Муравьёвым еще в бытность его президентом "Сибирского цемента". Господин Храпунов, кстати, остался должен этой компании более 30 миллионов рублей, которые обросли изрядными процентами, так как, несмотря на решения судов, должник не спешит расплачиваться. Кроме того, Храпунов является фигурантом уголовного дела о хищении денежных средств холдинга".

Истцы считают, что данная статья является клеветнической, содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов, нарушающие их иные нематериальные блага, а именно право на доброе имя. Истцы также указывают, что действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. Определяя размер морального вреда, истцы исходили из степени нравственных страданий, степени вины ответчиков и иных обстоятельств, имеющих значение в таких случаях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Факт размещения спорных сведений ответчиками не оспаривается.

В части порочащего характера сведений судом установлено следующее.

Оценивая каждую из фраз спорной статьи "Дьявол же кроется в такой детали: ООО "ТРЦ Одинцово", по данным одного солидного издания, связано с теми самыми Муравьёвым и Кириковым, заварившими эту кашу"; "Впрочем, документы подписывали не они, а топ-менеджеры из их "команды", такие как гендиректор ОАО "РТМ" Сергей Храпунов или руководитель ООО "РТМ Липецк" Станислав Голотвин"; "Интересно, что оба эти персонажа работали с Андреем Муравьевым еще в бытность его президентом "Сибирского цемента""; "Господин Храпунов, кстати, остался должен этой компании более 30 миллионов рублей, которые обросли изрядными процентами, так как, несмотря на решения судов, должник не спешит расплачиваться"; "Кроме того, Храпунов является фигурантом уголовного дела о хищении денежных средств холдинга", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в тексте спорной статьи отсутствует прямое указание на нарушение истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация распространенная ответчиками об истцах носит порочащий характер, содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истцов, нарушающие их иные нематериальные блага, а именно право на доброе имя, что подтверждается выводам компетентного специалиста N 47с-11/13 Куликовой М.Г., изложенным во внесудебном лингвистическом исследовании спорной статьи, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, выводы компетентного специалиста Куликовой М.Г., изложенным во внесудебном лингвистическом исследовании спорной статьи, которое, по мнению истцов, подтверждает наличие в вышеуказанных фразах сведений, порочащих деловую репутацию), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в решении оценки представленного им лингвистического заключения не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции анализом словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, и не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о сведения об истцах, изложенные в спорной статье, соответствуют действительности и не несут порочащий характер, а также содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов интервьюируемого лица. Кроме того, источником сведений, опубликованных в оспариваемой статье, является другое средство массовой информации - обращение Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные фонды" к Заместителю Председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции А.Е. Хинштейну от 17.07.2012 г.; письмо Депутата Государственной Думы Президенту Открытого акционерного общества "Сбербанк России" АХ/М/12-730 от 23.07.2012 г.; статья Егора Павлова "Должник по расчету. В группе РТМ бесследно исчезло более полумиллиарда долларов США", опубликованная в газете "Российская газета" 06.08.2012 г. N 5851 (178); статья Егора Степанова "Депутата Хинштейна просят разобраться с махинациями на 15,5 миллиардов", размещенная 30.07.2012 г. в сетевом издании Аргументы.ру (argumentiru.com), что влечет отказ в привлечении газеты к ответственности.

В части действительности сведений судом установлено следующее.

В спорной статье содержится, в том числе, фраза "Господин Храпунов, кстати, остался должен этой компании более 30 миллионов рублей, которые обросли изрядными процентами, так как, несмотря на решения судов, должник не спешит расплачиваться. Кроме того, Храпунов является фигурантом уголовного дела о хищении денежных средств холдинга".

Решением Центрального районного суда города Кемерово удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" о взыскании с Храпунова С.А. денежных средств в размере 31.904.940 руб. 06 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 60.000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" является дочерней организацией Открытого акционерного Общества "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" (сокращенное наименование - ОАО "ХК "Сибцем"), доля участия которого в уставном капитале ООО "Топкинский цемент" составляет 100% (с ноября 2006 года)", что подтверждается годовым отчетом Открытого акционерного общества "Холдинговая Компания "Сибирский цемент".

Относительно фразы в спорной статье "Храпунов является фигурантом уголовного дела о хищении денежных средств холдинга", то в спорной статье нет речи о том, что Храпунов С.А. является подозреваемым или обвиняемым по какому-либо уголовному делу. Понятие "фигурант", как правильно указал суд первой инстанции, не является порочащим. Само слово "фигурант" не включает в себя понятия "подозреваемый"/"обвиняемый" и законодательно не определено.

В связи с чем, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сведения в отношении Храпунова С.А. в спорной статье носят место утвердительный и обвинительный характер.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении сковых требований и на основании пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона "О средствах массовой информации", поскольку опровержение спорной статьи уже было опубликовано в N 43(2628) газеты "Парламентская газета" от 20.12.2013 г. под заголовком: "Опровержение" в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении и его текста от одного их истцов, а именно Храпунова С.А. (дата получения требования- 13.12.2013 г. вх. N5212.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении по делу лингвистической экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2014 года, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается протокольным определением (т. 4 л.д. 10). Суд первой инстанции всесторонне и полностью исследовал доказательства по делу и верно определил отсутствие необходимости назначения экспертизы, поскольку вопрос об установлении негативного характера оспариваемых фраз специальных знаний не требовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, фрагмент статьи не содержит дословного воспроизведения текстов других средств массовой информации, а обращения к депутату и обращения депутатов допустимыми доказательствами по делу не являются, не принимаются апелляционным судом, поскольку помимо писем депутата, оспариваемые сведения взяты из статьи Егора Павлова "Должник по расчету. В группе РТМ бесследно исчезло более полумиллиарда долларов США", опубликованной в газете "Российская газета" 06.08.2012 г. N 5851 (178); статьи Егора Степанова "Депутата Хинштейна просят разобраться с махинациями на 15,5 миллиардов", размещенной 30.07.2012 г. в сетевом издании Аргументы.ру (argumentiru.com).

Что касается доводов об отсутствии в статьей дословного воспроизведения иных средств массовой информации, то оценочные суждения интервьюируемого лица, основные на содержании указанных выше статей, как указано выше, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов интервьюируемого лица. Кроме того, Муравьев А.А. ранее уже пытался оспорить опубликованные факты, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-75116/13 иск был оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в опубликованном опровержении недостоверной информацией признавались другие сведения, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком, в частности, дано опровержение "Храпунов является фигурантом уголовного дела о хищении денежных средств холдинга". Текст опровержения был представлен для публикации одним из соистцов - Храпуновым С.А. и опубликован в "Парламентской газете" именно в той редакции, в которой изложил его сам истец в своих письменных требованиях в виде отдельно взятых фрагментов спорной статьи; в отношении опровержения законодательно не установлено, в каком виде оно должно быть опубликовано: в виде полной перепечатки абзацев текста спорной статьи или же отдельно взятых фрагментов (фраз, предложений).

Иные, изложенные истцами, в том числе как заявителем апелляционной жалобы, доводы не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-2290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова