Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50544/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-97881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплопрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-97881/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр 3-855)

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ-О" (ОГРН 1027739904477)

к ООО "Теплогресс" (ОГРН 1105027009086)

о взыскании 2.700.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров А.С. по доверенности от 25.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГИЯ-О" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Теплогресс" о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-97881/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2011 года между сторонами заключен договор N 26/11, согласно условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика комплекс работ по модернизации ЦТП с установкой пластинчатых теплообменников, монтажу и накладке КиП и автоматики и электрооборудования, собственными силами с использованием своих инструментов на объекте подрядчика расположенном по адресу: Москва, ул. 2-я Мелитопольская, 3, стр.1 ЦТП N 07-11-55.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 950 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2011 г. сторонами установлено, что стоимость работ по договору увеличивается на стоимость материала и оборудования, закупаемого субподрядчиком в размере 735 000 руб., цена договора с учетом данного дополнительного соглашения составляет 3 685 000 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 2 к договору от 12.09.2011 г., стоимость дополнительных работ по демонтажу и монтажу оборудования составляет 600 000 руб. Цена с учетом данного дополнительного соглашения составляет 4 285 000 руб.

Материалами дела усматривается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил в полном объеме работы предусмотренные договором подряда, что подтверждается в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Впоследствии, 12 ноября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности. Согласно данному соглашению задолженность ответчика перед истцом составляла 3 550 000 руб.

Согласно графику погашения задолженности ответчик обязался выплатить данную сумму в срок до 31.03.2014 г.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2014 г. составляет 2 700 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи с отсутствием таких оснований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Теплопрогресс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу ООО N А40-97881/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплопрогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик