Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49833/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-107060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-107060/2014, принятые судьёй Стрельниковым Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Контранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 37 235 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кардаш Л.Н. (доверенность от 25.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Контранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 37 235 рублей 52 копеек пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется; доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение и решение по делу отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел отзыв ответчика и вернул его определением от 13.10.2014; суд не учел, что вагон N 54314794 был задержан в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика; суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить размер неустойки; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик предоставил достаточно доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу определения и решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что производство по жалобе в части обжалования определения подлежит прекращению, а оснований для отмены решения суда от 16.07.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение и решение отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке груза. Груз доставлен на станцию назначения с просрочкой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке груза в размере 37 235 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке груза либо каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением от 13.10.2014 суд первой инстанции возвратил ответчику отзыв и приложенные к нему документы.

Из взаимосвязанных положений части 4 статьи 228, частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение о возвращении отзыва на исковое заявление по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, обжалованию не подлежит, а возражения по нему могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик воспользовался своим правом заявить свои возражения на определение от 13.10.2014 в суд апелляционной инстанции при обжаловании решения от 13.10.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случаях, когда апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае на определение и решение ответчиком подана одна апелляционная жалоба, поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в части, относящейся к обжалованию определения.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость увеличить срок доставки груза по причине технической неисправности вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагона с грузом возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-107060 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-107060/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части обжалования решения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын