Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49774/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-81043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Донских Казаков "Казачьи склады"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г.

по делу N А40-81043/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-656),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Донских Казаков "Казачьи склады"

(ОГРН 1026103304787, 344082, г. Ростов-на-Дону, Доломановский пер., д. 12)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

(ОГРН 1097746136124, 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антоненко А.В. по доверенности N 17 от 16.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Донских Казаков "Казачьи склады" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 467.320 руб., компенсации утраты деловой репутации в размере 470.000 руб. (400.000 руб. плюс 70 000 руб.).

Решением от 18 сентября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как убытки были причинены истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, что установлено судебными актами по делу N А53-1150/2013. Истец не мог заниматься другим видом деятельности. Суд должен был самостоятельно привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

28 декабря 2012 года Решением N 10/419-опт Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, в лице Межрегионального управления по Южному федеральному округу приостановила действие лицензии А 623773 от 22.08.2008 года, выданной истцу. В дальнейшем ответчик подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление об аннулировании вышеозначенной лицензии А 623773 от 22.08.2008 г.

22 апреля 2013 года Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении заявленных ответчиком требований об аннулировании лицензии отказал (Дело N А53-1150/2013). Данное решение вступило в законную силу.

Ответчик решением N 10/135-опт от 31 июля 2013 года вновь приостановил действие лицензии, мотивируя свои действия истечением срока аренды складского помещения по месту осуществления деятельности: город Ростов-на-Дону, улица Текучёва, дом 219, лишив истца возможности вести какую-либо хозяйственную деятельность. Хотя этот довод ответчика опровергнут ранее вышеуказанными Решением по Делу N А53-1150/2013, Постановлением по Делу N 15АП-8016/2013: Договор N8-ЖТК/10 от "01" января 2010 года аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК", согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, пункту 9.6. Договора аренды, считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок, что и было подтверждено показаниями представителя арендодателя - директора ростовского филиала ОАО "ЖТК" Сюсюры M.JI. в Деле NА53-1150/2013.

02 сентября 2013 года ответчик подал кассационную жалобу на решение Арбит-ражного суда Ростовской области (Дело N А53-1150/2013) и Постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной суда

Истец ссылается на то, что ответчик, приостанавливая и пытаясь аннулировать лицензию, действовал незаконно. При этом единственным видом деятельности истца является оптовая торговля алкогольной продукцией и приостановление лицензии юридически и фактами приостановило хозяйственную деятельность истца. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Истец сумму упущенной выгоды обосновал тем, что сумму 467.320,38 руб. мог получить от следок со своими контрагентами ООО "ТД "Донобувь" (по договору от 12.01.2012 г. - сумму 56.983,39 руб.) и с ООО "Винидом" (по договору N 22/09 от 16.07.2009 г. - сумму 410.336,99 руб.)

Истец ссылается на то, что утрата деловой репутации привела к утрате клиентской базы в результате отказа от сотрудничества как ключевых, так и иных клиентов. Вред от утраты деловой репутации истец оценивает в размере: 400.000 руб. Данную сумму истец обосновал представленным расчетом, согласно которому требуются денежные средства для уплаты рекламным компаниям с целью восстановления деятельности истца (затраты на рекламу), плюс 70.000 руб. затрат истца в Арбитражном суде Ростовской области на оплату услуг представителя.

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Общество просит суд взыскать с Росалкогольрегулирования 937.320,38 рублей убытков, понесенных Истцом в результате приостановления действия лицензии А 623773 от 22.08.2009 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, сроком действия до 22.08.2013 на основании решений Росалкогольрегулирования от 28.12.2012 N 10/419-отп и от 31.07.2013 N 10/135-отп о приостановлении действия указанной лицензии.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа, при этом в случае удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Учитывая приведенные разъяснения, а также положения статей 16 и 1069 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания сумм причиненных организации убытков с Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, а не за счет государственного органа, причинившего вред, требования Истца о взыскании с Федеральной службы по регулированию алкогольного убытков удовлетврению не подлежит.

В судебном заседании Арбитражный суд города Москвы предложил истцу заменить ответчика на надлежащего. Однако, истец возражал, пояснил, что требования предъявляет к данному ответчику - Федеральной службе, требования к Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа не предъявляет, не согласен на замену ответчикаё и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и к данному ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ предусматривает, что по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Аналогичная позиции содержится в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 и информационного письма от 31.05.2011 N 145.

Пункт 1 и 5 статьи 224.2 БК РФ предусматривают, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный лист и заверенная копия судебного акта главным распорядителем бюджетных средств направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В силу приведенных норм, ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации, выступает Российская Федерация в лице государственного органа - главного распорядителя бюджетных средств, при этом соответствующие суммы требований удовлетворяются за счет средств публично-правового образования (средств федерального бюджета РФ).

Согласно пункту 4 Приказа N 675 от 06.11.2012 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО "Предприятие Донских казаков "Казачьи склады" проверка должна была быть проведена с целью установления соответствия общества требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, согласно плану проведения плановых проверок по Южному федеральному округу на 2012 год, утвержденному Прокуратурой Российской Федерации 08.12.2011 (N41 -7-246-1).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом, согласно пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определено, что непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая фактическое отсутствие истца во время проведения проверки по адресу, указанному в лицензии, Росалкогольрегулированием было принято решение от 28.12.2012 N 10/418-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Одновременно с этим в рамках полномочий, предоставленных лицензирующему органу пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, Росалкогольрегулированием принято решение от 28.12.2012 N 10/419-опт о приостановлении действия лицензии Истца. При этом, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Решением от 22.04.2013 по делу N А53-1150/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013, Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии истца. В этой связи 03.07.2013 действие лицензии Общества было возобновлено.

Таким образом, арбитражные суды установили отсутствие оснований для аннулировании лицензии истца.

В пределах предоставленных полномочий 31.07.2013 г. Росалкогольрегулирование в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона 171-ФЗ приняло решение N 10/135-опт о приостановлении действия лицензии N А 623773.

В порядке, предусмотренном ст. 22 Федерального закона N 171-ФЗ и главой 24 АПК РФ, решения Росалкогольрегулирования от 28.12.2012 N 10/419-опт и от 31.07.2013 N 10/135-опт о приостановлении действия лицензии не обжаловались.

Истец свои требования обосновал тем, что по причине отказа ответчику судами в аннулировании выданной лицензии и в связи тем, что действие лицензии было приостановлено, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, при отказе государственному органу в аннулировании лицензии, ее действие было возобновлено. Следовательно, истец имел возможность осуществления деятельности. При этом, истец не предпринял мер к получению новой лицензии после окончания срока действия предыдущей.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные подтверждают лишь факт поставки товара его контрагентам по совершенным ране сделкам.

Истец не доказал, что в его распоряжении имелся соответствующий товар (алкогольная продукция), приобретенный им в установленном законом порядке (учитывая лицензированный характер данной деятельности по обороту алкогольной продукции) и данный товар мог быть поставлен покупателям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, предусмотренных ими.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 11 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С учетом изложенного, предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Из содержания статьи 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства о распространении Росалкогольрегулированием информации, порочащей его деловую репутацию.

Кроме того, сумма 70.000 руб. относится к затратам истца по оплате услуг представителей при рассмотрении вышеуказанных дел в Арбитражном суде Ростовской области, что также исключает взыскание данной суммы в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-81043/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Донских Казаков "Казачьи склады" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Донских Казаков "Казачьи склады" (ОГРН 1026103304787) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина