Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-21519/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-75761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Нефедова Н.С. по доверенности от 26.12.2013 N 110

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21519/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на определение по заявлению о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-75761/2012(судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Балтийский алюминий"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ" (192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. АБ; далее - Общество, ООО "ЭКОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее - Управление) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в отношении тоннеля коммуникационного под ж/д, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, д. 19, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:12:7231А:0:2 на основании договора купли-продажи N 37 от 23.10.2000, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-4027/2012 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанного объекта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Балтийский алюминий" (далее - ОАО "Балтийский алюминий").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 оставлены без изменения.

12.03.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2014 с Управления в пользу Общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда Управлением подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение от 19.06.2014 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная и взысканная судом первой инстанции сумма расходов является завышенной. Указывает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявления Общество ссылается на договор N 33-П от 06.12.2012 оказания юридических услуг и договор оказания юридических услуг N 48-П от 22.10.2013, заключенные между Обществом (заказчик) и ООО "Нота бене" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора N 33-П от 06.12.2012 его предмет составляет оказание Обществу юридических услуг и представительство в рамках судебного разбирательства по оспариванию отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности в отношении тоннеля коммуникационного под ж/д, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, д. 19, корп. 1, лит. А.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в рамках данного договора исполнитель представляет интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанции, в стоимость входит полное юридическое сопровождение спора.

Стоимость услуг по договору N 33-П от 06.12.2012 определена в размере 60000 руб.

Предметом договора N 48-П от 22.10.2013 является оказание Обществу юридических услуг в виде представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции по настоящему делу, подготовки процессуальных документов и совершения необходимых процессуальных действий от имени заказчика. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 4.1).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя

Обществом представлены акты об оказании услуг от 11.11.2013 и от 27.11.2013, а также платежные поручения от 10.12.2012, 22.07.2013, 11.11.2013.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы Общества представляли Федина Л.В., Румянцев О.Н., являющиеся согласно представленным доказательства сотрудниками ООО "Нота Бене" - исполнителя по договорам N 33-П от 06.12.2012 и N 48-П от 22.10.2013.

Договором N 33-П от 06.12.2012 предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит полное юридическое сопровождение спора в судах первой и апелляционной инстанциях, соответственно, обстоятельства дела, доводы сторон, а также правовая позиция по дела могла и должна был быть известна представителям исполнителя.

Вместе с тем, в состав услуг по договору N 48-П от 22.10.2013 на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции включены услуги по ознакомлению с материалами дела, по анализу документов, представленных заказчиком, анализ норм права, формирование правовой позиции.

При оценке понесенных Обществом расходов на предмет их разумных пределов суд первой инстанции принял во внимание вышеназванные обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до суммы 80 000 руб.

Доказательства необходимости повторного формирования правовой позиции, повторного анализа документов, ознакомления с материалами дела, равно как и подтверждение фактического ознакомления с материалами судебного дела представителями ООО "Нота Бене" в материалах дела отсутствуют. При этом суд первой инстанции учел, что правовая позиция Общества при рассмотрении настоящего дела не изменялась.

Каких-либо процессуальных документов, указанных в пункте 2.1 договора N 48-П от 22.10.2013, подлежащих в соответствии с положениями Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции, помимо отзыва на кассационную жалобу, Обществом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлено не было.

Довод Управления о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. не отвечает критерию соразмерности и разумности и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются чрезмерными, Управлением в материалы дела не представлено.

Прейскуранты цен, на которые ссылается Управление, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., поскольку не отражают стоимость ведения дела данной категории.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-75761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева