Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-52115/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-124630/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г.

по делу N А40-124630/14, принятое судьей Кравчик О. А. (шифр судьи 22-1052),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (ОГРН 1035802003940, ИНН 5834026622, адрес места нахождения 440015, Пензенская область, г. Пенза, ул. Литвинова, 20)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес места нахождения 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1)

о взыскании 319.565 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40.000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков С.В. по доверенности от 02.07.2014,

от ответчика: Муслимова Э.Р. по доверенности от 01.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 319.565 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40.000 руб. судебных расходов. Требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-124630/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании процентов.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-124630/14 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А49-1820/2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2013 года по делу N А49-1820/2013, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Корпорация Дилижанс" взыскано 14.229.264 руб. 41 коп. (л.д.8-40).

Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 14.229.264 руб. 41 коп. исполнено 30 января 2014 года (л.д.7).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319.565 руб. 56 коп. за период с 22.10.2013 по 30.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт исполнен несвоевременно.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственные органы исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, в именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как установлено судом апелляционной инстанций, денежные средства в размере 14.229.264 руб. 41 коп. были перечислены ответчиком платежным поручением N 980 от 30.01.2014, в назначении платежа указано - возмещение вреда по исполнительному листу N А4901820/2013 от 06.11.2013.

Исполнительный лист N А4901820/2013 от 06.11.2013 был предъявлен к исполнению 20.11.2013, то есть срок исполнения судебного акта истек 20.02.2013.

Поскольку указанное выше решение исполнено ответчиком 30.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2014 года по делу N А40-166138/13-152-1520.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-124630/14 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (ОГРН 1035802003940) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова