Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-15057/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-32546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984): Балдин Д.В., паспорт, доверенность от 17.11.2014;

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291): Джараев М.М., паспорт, доверенность от 09.01.2014.

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Олипс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2014 года

по делу N А60-32546/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Олипс"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Черкашина Анна Валерьевна

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе,

установил:

Закрытое акционерное общество "Олипс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ответчик, ЕМУП "СУЭРЖ") о признании незаконным решения ЕМУП "СУЭРЖ" об отказе в допуске ЗАО "Олипс" к участию в аукционе на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "СУЭРЖ" - нежилого помещения, номер на плане: 1 этаж - помещения N 34-N 59, общей площадью 393,8 кв.м, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 114, литера В (извещение N 060714/0184933/01 от 06.07.2014), оформленного протоколом аукционной комиссии ЕМУП "СУЭРЖ" N 1 от 29.07.2014.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит признать недействительными публичные торги, проведенные 31.07.2014 по реализации указанного нежилого помещения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истец заявил не только об изменении предмета иска, но и основание иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Олипс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец ссылается на то, что приложенные к заявке документы были сформированы в соответствии с требованиями п.120 Правил и абз.19 документации об аукционе ЕМУП "СУЭРЖ", таким образом, с учетом отсутствия нарушения со стороны истца при оформлении заявки и приложенных к ней документов, оспариваемое решение ЕМУП "СУЭРЖ" является незаконным. Также указывает на то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца в рамках осуществляемой им коммерческой деятельности.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права 66АЖ 649914 от 22.09.2014 рассмотрено и удовлетворено судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Черкашина А.В. по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 10.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 ЕМУП "СУЭРЖ" был издан приказ N 19-а о создании аукционной комиссии для проведения открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "СУЭРЖ" - нежилого помещения, номер на плане: 1 этаж - помещения N 34-N 59, общей площадью 393,8 кв.м, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 114, литера В, а также утверждении документации об аукционе.

На официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона (N 060714/0184933/02), размещена документация об аукционе, разработанная ЕМУП "СУЭРЖ" на основании положений Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67).

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.07.2014 ЗАО "Олипс" было отказано в допуске к участию в связи с несоблюдением требований, установленных в документации к аукциону, а именно:

1) не приложена нотариально заверенная копия решения общего собрания акционеров о назначении на должность генерального директора; приложенная выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров не отвечает установленным документацией об аукционе требованиям, в выписке отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, приложенная выписка не может быть приравнена к нотариально заверенной копии;

2) не приложен подлинник решения об одобрении крупной сделки либо нотариально заверенная копия такого решения; в приложенной к заявке справке N 1076 от 24.07.2014 г. указано, что сделка, заключаемая на аукционе по начальной цене, не является крупной для ЗАО "Олипс", т.к. ее цена составляет менее 25 % балансовой стоимости активов общества;

3) представленное заявление об отсутствии решения о ликвидации заявителя, об отсутствии решения арбитражного суда о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства, об отсутствии решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не содержит обязательные реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, ОГРН, дата его присвоения и наименование органа принявшего решение, адрес фактического местонахождения заявителя, почтовый адрес.

4) документы, приложенные к заявке, оформлены в нарушение требований в части прошивки, нумерации и скрепления печати.

В результате рассмотрения заявок аукционной комиссией предприятия были допущены к участию в аукционе ИП Черкашина А.В., Кравчук С.Н.

По результатам указанного аукциона между предприятием и ИП Черкашиной А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2014.

ЗАО "Олипс" полагая, что аукцион проведен с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным решения об отказе в допуске Общества к участию в аукционе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявка истца не соответствовала установленным требованиям, и ЕМУП "СУЭРЖ" правомерно было отказано в его допуске к участию в аукционе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Согласно п. 4 указанной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за ЕМУП "СУЭРЖ" на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным ст. 295 ГК РФ.

Согласно п. 120 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67) заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Пунктом 121 Правил N 67 определен исчерпывающий перечень документов, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе.

Согласно пункту 122 Правил N 67 не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 121 настоящих Правил.

Согласно п. 133 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В силу пп. 1, 4 п. 24 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных п. 121 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67; несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона (пункт 108 Правил N 67).

В пункте 114 Правил перечислен перечень сведений и информации, которые должны содержаться в документации об аукционе. В частности, в документации об аукционе должны содержаться: в соответствии с пунктами 120 - 122 настоящих Правил требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе.

Таким образом, названная норма предоставляет право организатору аукциона самостоятельно устанавливать форму заявки и входящих в ее состав документов при разработке и утверждении аукционной документации.

Согласно абз.1 раздела 7 Документации об аукционе и п. 120 Правил, заявка на участие в аукционе, в том числе документы, входящие в ее состав подаются по форме, установленной Документацией об аукционе.

Поскольку заявка ЗАО "Олипс" не соответствовала требованиям, установленным Документацией об аукционе, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЕМУП "СУЭРЖ" правомерно отказало истцу в допуске к участию в аукционе.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Вместе с тем, каких-либо писем в адрес ответчика о разъяснении положений конкурсной документации не направлялось, следовательно, требования, предъявляемые к документации, были понятны.

Поскольку отказ ответчика в допуске к участию в аукционе истца, не выполнившего требования конкурсной документации, является законным, в требованиях истца о признании незаконным отказа ЕМУП "СУЭРЖ" в допуске ЗАО "Олипс" к участию в аукционе на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "СУЭРЖ", правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу N А60-32546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина