Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49703/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-99565/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.09.2014 по делу N А40-99565/14,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-845),

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу "ВК Комфорт"

(ОГРН 1097746503106, 105066, г. Москва,

ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп.2)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Аванесова О.А. по доверенности от 18.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЗАО "ВК Комфорт" о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 213 000 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 0924178 от 01.09.2010 г. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 3 012 руб. 63 коп..

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между ОАО "МОЭК" и ЗАО "ВК КОМФОРТ" был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0924178 от 01.09.2010 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, по адресу: ул. Большая Марьфинская, д. 4, корп. 1.

На основании п. 7.2. договора энергоснабжающая организация выставляет абоненту до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленных абонентом за расчетный период тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения (п. 7.2. договора). Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором.

За март 2013 г. истцом в рамках заключенного договора была отпущена ответчику черед присоединенную сеть тепловая энергия на сумму 213 000 руб. 76 коп., что подтверждается счетами и счетами-фактурами, приобщенными в материалы дела.

Ответчик в нарушение принятых обязательств тепловую энергию не оплатил, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед энергоснаюжающей организацией составила 213 000 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в деле актами приемки-передачи энергоресурсов, с указанием количества переданной тепловой энергии и теплоносителя, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 75-77), а также отзывом ответчика на исковое заявление, подтверждающим наличие задолженности в уточненном истцом размере (л.д. 110).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-99565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВК Комфорт" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВК Комфорт(ОГРН 1097746503106) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина