Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 08АП-11968/14

город Омск

12 декабря 2014 г.

Дело N А70-4454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11968/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А70-4454/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл+" (ОГРН 1117232019618, ИНН 7207012598) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" Управляющая компания (ОГРН 1117232008464, ИНН 7207012453) об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл+" (далее по тексту - ООО "Интеграл+", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгаз" Управляющая компания (далее по тексту - ООО "Сибстройгаз" УК, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с добровольным исполнением заявленных требований ООО "Интеграл+" отказалось от иска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-4454/2014 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С ООО "Сибстройгаз" УК в пользу ООО "Интеграл+" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Интеграл+" 08.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Сибстройгаз" УК о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-4454/2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Сибстройгаз" УК в пользу ООО "Интеграл+" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судом определения, ООО "Сибстройгаз" УК в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению. По мнению ответчика, суд не учел, что средняя стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда в Тюменской области, согласно представленных прейскурантов цен юридических фирм, размещенных в сети "Интернет", составляет 10 000 руб. - 25 000 руб., включая составление и предъявление в суд искового заявления. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные только с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании, так как в связи с добровольным исполнением исковых требований производство по данному делу было прекращено.

ООО "Интеграл+" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Так, в частности, в статье 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска зависит от того, обоснованно ли предъявлены исковые требования.

Из заявления ООО "Интеграл+" об отказе от иска усматривается, что его подача обусловлена тем, что до вынесения итогового судебного акта ООО "Сибстройгаз" УК передало истцу техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом N 1 по ул. 40 лет Октября г. Ялуторовска, в связи с чем не имеется предмета исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт о прекращении производства по делу в данном случае не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика - ООО "Сибстройгаз" УК, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на оплату услуг представителя истца на ответчика.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. ООО "Интеграл+" представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.04.2014, заключенный ООО "Интеграл+" (заказчик) с Дмитриевой Еленой Юрьевной (исполнитель), по условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ представленных заказчиком сведений и документов по вопросу юридического обеспечения требований заказчика к ООО "Сибстройгаз" УК об истребовании технической и иной документации на жилой многоквартирный дом N 1 по ул. 40 лет Октября г.Ялуторовска; подготовка искового заявления в интересах заказчика к ООО "Сибстройгаз" УК; представление интересов заказчика при рассмотрении исковых требований к ООО "Сибстройгаз" УК об истребовании технической и иной документации на жилой многоквартирный дом N 1 по ул. 40 лет Октября г. Ялуторовска в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция); при необходимости - в апелляционной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 2.1 стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 40 000 руб., без НДС.

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.04.2014 N 2 ООО "Интеграл+" выдало Дмитриевой Е.Ю. 40 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг. Распиской от 22.04.2014 Дмитриева Е.Ю. подтвердила получение наличных денежных средств от ООО "Интеграл+" в сумме 40 000 руб.

Дмитриева Е.Ю., действующая по доверенности от 01.04.2014, осуществляла представление интересов ООО "Интеграл+" в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, учитывая, что Дмитриева Е.Ю. в судебном заседании подтвердила, что является лицом, работающим в ООО "Интеграл+" по трудовому договору, во вне рабочее время участвовала в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 22.04.2014, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дмитриевой Е.Ю. в сумме 40 000 руб.

Также на аналогичных условиях ООО "Интеграл+" заключило договор на оказание юридических услуг от 22.04.2014 с Лотоцкой Ольгой Михайловной (т. 2 л.д. 119).

Согласно расходному кассовому ордеру от 22.04.2014 N 1 ООО "Интеграл+" выдало Лотоцкой О.М. денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет оплаты оказанных ею услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде. Получение указанных денежных средств Лотоцкой О.М. подтверждается распиской от 22.04.2014.

Представление интересов ООО "Интеграл+" в арбитражном суде первой инстанции Лотоцкая О.М. осуществляла по доверенности от 01.04.2014.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 22.04.2014 Лотоцкая О.М. осуществляла представление интересов ООО "Интеграл+" в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях (28.05.2014, 11.06.2014); подготовка письменных документов: исковое заявление; заявление об отказе от исковых требований; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг Лотоцкой О.М. подтвержден материалами дела, факт оплаты - расходным кассовым ордером от 22.04.2014 N 1, распиской о получении денежных средств от 22.04.2014.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 40 000 руб.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ООО "Сибстройгаз" УК, указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, сослался на то, что суд не учел, что средняя стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда в Тюменской области, согласно представленных прейскурантов цен юридических фирм, размещенных в сети "Интернет", составляет 10 000 руб. - 25 000 руб., включая составление и предъявление в суд искового заявления.

В приведенном выше разъяснении в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов. При этом имеется в виду стоимость услуг адвокатов в месте, где заключен договор на оказание юридических услуг. Указанное правило распространяется также и на юридические услуги, оказываемые иными, чем адвокаты, лицами.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом N 15 от 06.10.2010 Советом Адвокатской палаты Тюменской области, участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 30 000 руб. Аналогичная стоимость участия представителя в арбитражном суде указана в прайс-листах, которые представлены ООО "Сибстройгаз" УК.

Необходимо отметить, что этот размер является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом (40 000 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

В обоснование своих возражений ООО "Сибстройгаз" УК указывает, что стоимость каждой услуги в отдельности не определена; доказательства обоснованности данных расходов именно в заявленном размере истцом не представлены; расходы по выработке правовой позиции не являются судебными расходами.

Между тем, согласно условиям договора от 22.04.2014 стороны установили фиксированную стоимость оказываемых по договору услуг в сумме 40 000 руб., в которую входит стоимость: правовой анализ представленных заказчиком сведений и документов по вопросу юридического обеспечения требований заказчика к ООО "Сибстройгаз" УК об истребовании технической и иной документации на жилой многоквартирный дом N 1 по ул. 40 лет Октября г.Ялуторовска; подготовка искового заявления в интересах заказчика к ООО "Сибстройгаз" УК; представление интересов заказчика при рассмотрении исковых требований к ООО "Сибстройгаз" УК об истребовании технической и иной документации на жилой многоквартирный дом N 1 по ул. 40 лет Октября г. Ялуторовска в Арбитражном суде Тюменской области (первая инстанция); при необходимости - в апелляционной и надзорной инстанциях.

Таким образом, стоимость оказываемых юридических услуг не поставлена в зависимость от выполнения или невыполнения той или иной конкретной услуги, так как сумма, подлежащая оплате, является общей, уплачиваемой за выполнение совокупности услуг.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителями время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, ссылка ООО "Сибстройгаз" УК в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Сибстройгаз" УК удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А70-4454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич