Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49638/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-105550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИТ технологии автомобильной промышленности " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-105550/2014, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску (заявлению) ОАО "НИИ технологии автомобильной промышленности" (115533, Москва, проспект Андропова, д. 22)

к УФМС России по г. Москве(115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4, стр. 4)

о признании незаконным постановления от 26.06.2014 г. по делу N 9/05/р18-1038/04/14 и представления от 26.06.2014 г.

при участии:

от заявителя:	Жильцова Т.Ю. по дов. от 02.07.2014;
от ответчика:	Гончаренко С.С. по дов. 24.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности" (далее по тексту также - Заявитель, институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 26.06.2014 года по делу N 9/05/р18-1038/04/14 и представления от 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 требование об отмене постановления УФМС России по г. Москве от 26.06.14 N 9/05/р18-1038/04/14 оставлено без удовлетворения, а по требованию об оспаривании представления УФМС России по г. Москве от 26.06.14, принятого в отношении руководителя ОАО "НИИТавтопром", прекращено производство.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "НИИТ технологии автомобильной промышленности " обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом, ввиду того, что общество не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года, примерно в 10 часов 40 минут, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, проведенной прокуратурой Южного административного округа г. Москвы с привлечением сотрудников отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по городу Москве в ЮАО по адресу: город Москва, проспект Андропова д. 22, по вышеуказанному адресу на территории принадлежащей ОАО "НИИТавтопром", в нарушении ч. 9 ст. 13.1 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года, осуществлял свою трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего, гражданина Республики Украина Литвинович Б.Я.

11.04.2014 прокуратурой ЮАО гор. Москвы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО "НИИТавтопром", по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

28.04.2014 представитель по доверенности ОАО "НИИТавтопром" Жильцова Т.Ю. пояснила, что ОАО "НИИТавтопром" занимается научно - исследовательской деятельностью, проводит исследования в сфере автомобильной промышленности.

По адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 22 находится здание в 22 этажа и пристройки, общей площадью 83 099 кв.м. данное здание находится в собственности компании ОАО "НИИТавтопром". Все здание сдано в доверительное управление ООО "ИнвестРиэлти" на основании договора от 22 августа 2011 г. сроком на три года, а часть помещений занимает ОАО "НИИТавтопром", где осуществляет научно-исследовательскую деятельность. В соответствии с условиями договора ООО "ИнвестРиэлти" осуществляет управление имуществом в интересах ОАО "НИИТавтопром". Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления (п.п.1.1., 2.1.1. Договора). В свою очередь, ООО "ИнвестРиэлти" заключило договор аренды N 4-А/13 с ЗАО "Экосфера". ЗАО "Экосфера" заключило договор с ООО "Славянский двор" на оказание услуг технического заказчика. Технический заказчик заключил договор подряда N 510 с ООО "Современные строительные технологии" на ремонт фасада.

Генеральный директор ООО "Современные строительные технологии" Мартыненко М.В., пояснил, что их компания проводит работы по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, проспект Андропова 22, своими силами или с привлеченными организациями. Одной из таких субподрядных организаций является ООО "СтройПроект-бюро" с которой был заключен договор подряда N 02/14. Именно эти организация привлекла к выполнению работ иностранных граждан. К работам данные иностранные граждане были допущены на основании предоставленных документов. Иностранными гражданами были предоставлены копии разрешений на работу, копии паспортов и иммиграционных карт.

Проведенной проверкой было установлено, что предоставленное разрешение на работу гражданина Республики Украина Литвинович Б.Я. по данным учета базы ЦБДИГ не числится, однако работодатель не имеет возможности осуществить проверку разрешения на предмет подлинности, в связи с чем, 15.05.2014 года врио начальника ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО полковником внутренней службы П.А. Белятко было вынесено постановление о прекращении производства по вышеуказанному административному делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ОАО "НИИТавтопром" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

23.05.2014 прокуратурой Южного административного округа гор. Москвы был внесен протест на данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В своем протесте, прокурор ЮАО гор. Москвы старший советник юстиции И.Н. Кукса указал, что представленные юридическими лицами правовые акты не имеют отношения к подлежащему рассмотрению выявленному прокуратурой округа факту привлечения к труду иностранных работников, так как договоры заключены в различные периоды времени с 2012 по 2013 г.г., сведения о действительности договоров в настоящий момент, либо их пролонгации отсутствуют.

Решением заместителя начальника УФМС России по г. Москве то 20.06.2014 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, материалы переданы на новое рассмотрение.

Постановлением от 26.06.2014 по делу N 9/05/р18-1038/04/14 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

В этот же день, обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 26.06.2014 года по делу N 9/05/р18-1038/04/14, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанным иностранным гражданином подтверждается материалами дела.

Вина общества подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемое постановление признано законным и обоснованным, оспариваемое представление также является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор аренды от 01.10.2013, договор доверительного управления, договор аренды от 01.11.2013, иные договоры, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает собранные в ходе производства по административному делу доказательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае, указанными в ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, подтверждается совершение вмененного административного правонарушения ОАО "НИИТавтопром", а не каким-либо иным лицом, на которое предположительно ссылается заявитель.

Доводы апелляционной жалобы имеют предположительный характер и основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-105550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова