Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-11097/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А27-13267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионМарт" (рег. N 07АП-11097/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года

(судья Франк О.В.) по делу N А27-13267/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1104205008038, ИНН 4205199810)

к закрытому акционерному обществу "РегионМарт", г. Кемерово (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478)

о взыскании 1 400 512,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Кемерово", ( далее- ООО "МСК Кемерово", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "РегионМарт", ( далее- ЗАО "РегионМарт", ответчик) о взыскании 1 333 821 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки N 02/2010 от 24.06.2010 и 66 691 руб. 08 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "РегионМарт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13267/2014 изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что срок действия договора, заключенного сторонами истек 31.12.2011 г., в связи с чем, взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, возникшей в мае-июне 2014 г., предусмотренные в п.6.3 договора, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "МСК Кемерово", указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 66 691 руб. 08 коп., в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "МСК Кемерово" (Поставщик) и ЗАО "РегионМарт" (Покупатель) 24.06.2010 заключен договор поставки N 02/2010, согласно которому Поставщик обязуется поставить покупателю мясопродукцию глубокой заморозки (далее - товар) по согласованной устной либо письменной заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заявках или спецификациях, исходя из производственных возможностей поставщика, и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. В том случае, когда сторонами настоящего договора составляется спецификация на конкретную партию товара, такая спецификация является приложением к настоящему договору, его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2010, с условиями о пролонгации (раздел 9 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы.

Во исполнение условий договора поставки от 24.06.2010, поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 1 390 212 руб. 73 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 524 от 14.05.2014, N 525 от 14.05.2014, N 527 от 15.05.2014, N 563 от 20.05.2014, N 572 от 23.05.2014, N 604 от 30.05.2014, N 622 от 03.06.2014, N 623 от 03.06.2014 и транспортными накладными, содержащими идентичные реквизиты (номер, дата), с отметками о получении товара.

Пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за товар осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "МСК Кемерово" в суд с настоящими требованиями.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на день судебного заседания в суде первой инстанции составила 1 333 821 руб. 69 коп, что не оспаривается апеллянтом и подтверждается как товарными и транспортными накладными, так и признана ответчиком в гарантийном письме от 26.02.2014 г., ( л.д.19) а также актом сверки расчетов на 30.06.2014 г. ( с учетом согласования разногласий по акту) ( л.д.13-14).

В связи с несвоевременным исполнением покупателем денежного обязательства истцом начислена неустойка на основании п.6.3 договора в общей сумме 66 691 руб. 08 коп., за период 24.05.2014 по 20.07.2014 г.

Апелляционная жалоба подана ЗАО "РегионМарт" со ссылкой на необоснованность взыскания с ответчика договорной неустойки за пределами срока действия договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что он действует до 31 декабря 2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из обозначенного, при несвоевременном внесении платежей по указанному договору поставки, на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями этого договора.

На основании изложенного основания для освобождения ЗАО "РегионМарт" от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства после истечения срока договора отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности требований о взыскании договорной неустойки в связи с прекращением действия договора противоречит указанным нормам права.

Обозначенное выше соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, с учетом правильного расчета суммы неустойки, апелляционная инстанция считает обоснованным и законным взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 66 691 руб.08 коп. за период с 24.05.2014 г. по 20.07.2014 г. Со стороны апеллянта возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено, контррасчета не представлено, ходатайства о применение статьи 333 ГК РФ в суд не поступало.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части признает его соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащем изменению, либо отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2014 года по делу N А27-13267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РегионМарт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова