Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-48106/14

г.Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-95679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-95679/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 33-838),

по иску Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Гута-Страхование" было взыскано сумма ущерба в размере 13 195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что истец не представил экспертного заключения, соответствующего действующему законодательству, подтверждающую сумму ущерба с учетом износа. Кроме того, указал, что судом нарушены нормы ст. 41 АПК РФ, поскольку в решении указано, что ответчик в указанный срок отзыв не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда Пилот", государственный регистрационный знак Р 736 НМ 199, страхователь Голованова С.Н., что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 5).

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован истцом на основании страхового полиса серии 43-ТС10/036579.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Пиратовым А.И., управлявшим автомобилем марки "АФ77Р3Вj", государственный регистрационный знак Р 330 ОН 69, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 6).

Ответственность Пиратова А.И. на момент ДТП застрахована ответчиком на основании полиса серии ВВВ N 0169232049.

23.08.2011 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 16 756 руб. 09 коп., с учетом износа 13 195 руб. 00 коп.

Данная сумма перечислена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2011-17335 от 07.09.2011 (л.д. 24).

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 13 195 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что истец не представил экспертного заключения, соответствующего действующему законодательству, подтверждающую сумму ущерба с учетом износа, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Экспертное заключение от 23.08.2011 составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", представленное истцом содержит калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Пилот", государственный регистрационный знак Р 736 НМ 199, с указанием процента износа. При этом в заключении приведена формула расчета износа, указана стоимость запасных частей и работ, соответствующих повреждениям, указанным в акте осмотра и справке о ДТП.

Согласно расходному кассовому ордеру N 2011-17335 от 07.09.2011 истец оплатил страхователю сумму восстановительного ремонта автомобиля в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств того, что данная сумма не соответствует фактической стоимости восстановительных работ в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы ст. 41 АПК РФ, в не указании в решении о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-95679/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов