Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-48670/14

г.Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-50974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-50974/2014 (46-428), принятое судьей Архиповым А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

к ЗАО "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, ул.Орликовый пер., д.5, стр.3)

и ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ЗАО "Гута-Страхование", ООО "Росгосстрах", соответчики) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 240 000 руб., в связи с неисполнением соответчиками взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Определением от 16.04.2014 г. арбитражный суд принял исковое заявление и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке, установленном главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом причиненного ему ущерба, а также неопределенности заявленных к соответчикам материально-правовых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права. Считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, а причиненный ущерб подтвержден документально, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ соответчиками не представлен.

Представители истца и соответчиков в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 08.12.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 19.07.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х автотранспортных средств был поврежден автомобиль марки "КИА" (г.р.з. Р178РН62), застрахованная в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 17.04.2013 г. N 031/12/0201716.

По факту дорожно-транспортного происшествия 19.07.2013 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водителями автомобилей марки "Ниссан" (г.р.з. В097ЕУ62), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0624790511 и марки "Опель" (г.р.з. В756РС62), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0645153363.

Характер и объем повреждений подтверждается актах осмотра автотранспортного средства N N 1331831 и 1362363..

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 301 517, 20 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенное к материалам дела платежное поручение от 19.11.2013 г. N 4337. Стоимость годных остатков поврежденного автотранспортного средства, согласно произведенному истцом расчету, составила 240 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с материально-правовым требованием о взыскании с соответчиком суммы понесенного им ущерба.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда. Заявленное истцом материально-правовое требование заключается в солидарном взыскании с соответчиков стоимости годных остатков поврежденного автотранспортного средства.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует учитывать, что в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом, в том числе, стоимости годных остатков транспортного средства. В рассматриваемом случае, страховое общество признало ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, как полная гибель этого транспортного средства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, следует исходить из того, что годные остатки не могут относиться к ущербу, а их размер включаться в сумму компенсационной выплаты в порядке суброгации.

Кроме того, сформулированное истцом материально-правовое требование адресовано двум ответчикам и заключается во взыскании суммы ущерба. Кроме того, само материально-правовое требование истца носит неопределенный характер, поскольку его содержание не определяет порядок взыскания причиненного ущерба.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-50974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова