Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49581/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-125574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Удача"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2014 по делу N А40-125574/14,

принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС"

(ОГРН 1027700495745, 107076,Москва г., Стромынка ул,19,2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача"

(ОГРН 1067746503890, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д.9, корп.3)

о взыскании процентов, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванникова Н.М. по доверенности N 01/2014 от 17.01.2014

от ответчика: Кулиев А. С.О. Ген. директор Вывписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС" к ООО "Удача" о взыскании 10 089 руб., процентов 1 227 руб. 70 коп., судебные издержки 29 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 10 089 руб. 00 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 руб. 70 коп., судебные издержки в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

01.06.2012 года между ООО "Удача" и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС", был заключен Договор об оказании информационных услуг N МЗ7/0687/12, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению Электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" путем предоставления изготавливаемых Исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий системы Справочника и/или комплектов частей (разделов, информационных блоков) Справочника, которые предоставляются Заказчику с индивидуальным наполнением и в количестве, выбранном Заказчиком в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость информационных услуг по Договору определяется в Приложении N 2 к Договору.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг, принятых и подписанных заказчиком без замечаний, а также счетами-фактурами, представленными в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем размер задолженности за оказанные услуги составил 10 089,00 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканные судом по правилам ст. 110 АПК РФ в размере 5000 рублей являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку представленный отзыв в материалах дела отсутствует, в нарушение ст. 228 АПК РФ направлен ответчиком по истечении установленного определением суда от 13.08.2014 срока для предъявления отзыва, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-125574/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Удача" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский